Справа № 367/10120/25
Провадження №2-н/367/2611/2025
Іменем України
28 листопада 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, 3 % річних, інфляційних втрат,
установив:
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернулось до суду з вказаною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О.
Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункт 4 частини третьої статті 163 ЦПК України).
Відтак, суть стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у наказному провадженні полягає в тому, що суд не викликає стягувача та боржника до суду, не відбувається судових засідань. Стягувач подає до суду відповідну заяву із визначенням, крім іншого, суми заборгованості, періоду за який вона виникла, та додає докази якими обґрунтовує свої вимоги.
Згідно положеннями частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам статті 165 ЦПК України.
Положеннями пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, 3 % річних, інфляційних втрат.
Разом з тим, до заяви заявником долучено копію договору № 09/04/2024-1 про реструктуризацію заборгованості з надання послуг водопостачання та водовідведення та постачання теплової енергії укладеного між УЖКГ «Біличі» та ОСОБА_1 , відповідно до якого сума основної заборгованості у розмірі 21 494,51 грн підлягає погашенню боржником у строк до 31.03.2027. Відомостей щодо розірвання указаного договору, зокрема, у односторонньому порядку, матеріали справи не містять. Відтак, до заяви не додано доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
Отже, на думку суду, у зв'язку з наявністю договору реструктуризації, то заявлені вимоги заявника не є безспірними у розумінні положень статті 165 ЦПК України та інституту наказного провадження в цілому.
Враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що із заяви УЖКГ «Біличі» про видачу судового наказу не убачається порушення права грошової вимоги, до заяви не додано документів, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.
При цьому, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною восьмою статті 165 ЦПК України, не позбавляє заявника можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-
постановив:
у видачі судового наказу за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, 3 % річних, інфляційних втрат - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя О.О. Білогруд