Справа № 348/1568/25
Провадження № 3/348/553/25
01 грудня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
10.06.2025 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Фольдсваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців в с. Перерісль Надвірнянського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із використанням приладу Алкофор 507 зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат тесту - 1,61 проміле. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Для представництва своїх інтересів уклав договір про надання правничої допомоги із захисником, ОСОБА_2 , відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються певними процесуальними діями і адвокат має у тому числі право на представництво ОСОБА_1 в суді при розгляді справи про адміністративні правопорушення.
Належно повідомлений представник у судові засідання також не з'являвся. Неодноразово подавав клопотання щодо відкладення судового розгляду. Так, 01.12.2025 захисник подав клопотання щодо відкладення судового розгляду, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 бажає особисто брати участь у розгляді даної справи та давати суду пояснення, однак через те, що є військовослужбовцем не має змоги з'явитися до суду. Слід зазначити, що у цьому клопотанні не вказано дату коли саме ОСОБА_1 матиме змогу з'явитися до суду, а також сторона захисту у ході судового розгляду не скористалася своїм правом та не подала клопотання щодо дистанційної участі ОСОБА_1 у розгляді даної справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 був належно неодноразово повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Скористався правом на захист та залучив захисника. Водночас у судове засідання не з'явився, і не подав клопотання щодо участі у розгляді справи дистанційно. Захисник Бойка В.І. у ході судового розгляду справи також у судові засідання не з'являвся.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу у письмовій формі. Його право на захист було забезпечене кваліфікованим адвокатом, якого він сам обрав. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового розгляду слід відмовити, оскільки незважаючи на неодноразові відкладення судових засідань ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для того, щоб взяти участь у судовому розгляді даної справи, а перебування його на військовій службі з урахуванням широкого спектру процесуальних прав, не є перешкодою для дачі особистих пояснень суду дистанційно чи у письмовій формі, якщо особа виявляє таке бажання та добросовісно користується процесуальними правами.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться такими доказами:
- результатом огляду на стан сп'яніння, який був проведений 10.06.2025 о 17.19 за допомогою приладу Алкофор 507, тест №00045, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,61 проміле. Слід зазначити, що даний доказ є належним, оскільки містить інформацію про обставини, які підлягають доказуванню. При проведенні огляду було дотримано процедуру, визначену законом, додатково процедуру проведення огляду було зафіксовано на боді-камеру працівника поліції, а отже доказ є допустимим;
- свідоцтвом про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1706,згідно з яким прилад, яким проводився огляд є придатним до використання, чинне до 21.05.2026. Результат огляду є достовірним, оскільки прилад, яким проведено огляд пройшов повірку, відповідно до визначеного законом порядку в ДП "Укрметртестстандарт", за результатами якої було видано відповідне свідоцтво. Установа, яка проводила повірку вказаного приладу, уповноважена на виконання таких функцій відповідно до закону, сумнівів у тому, що дані повірки є достовірними немає;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,згідно з яким підставами для огляду стали: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та покриву шкіри; за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,61 проміле;
- відеозаписами на яких зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також факт керування ним транспортним засобом. У ході дослідження відеозапису порушень у діях працівників поліції не встановлено. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився.
Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Працівники поліції діяли в межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законом. ОСОБА_1 було роз'яснено право пройти огляд у медичному закладі і він цим правом відмовився скористатися.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605,60 гривень судового збору.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.
Суддя Матолич В.В.