Київський апеляційний суд
24 листопада 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 761/31477/25
номер провадження 33/824/4792/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року /суддя Трубніков А.В./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що викладені у постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначала, що нею як захисником подавалось клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, однак суд першої інстанції проігнорував дане клопотання та ухвалив постанову, вказавши, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився.
Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Турчак М.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 13.06.2025 року о 23:05, у м. Києві по вул. Салютна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» НОМЕР_1 , у якого встановлено задні ліхтарі червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649-2010 та п. 31 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року - вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121 КУпАП, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
16.04.2025 року за вказане правопорушення ОСОБА_1 , а саме за керування транспортним засобом зі встановленими червоними показчиками поворотів, які не відповідають ДСТУ 3649-2010 був притягнутий до адміністративне правопорушення. /а.с. 4/
13.06.2025 року водій ОСОБА_1 був повторно протягом року зупинений працівниками патрульної поліції за порушення п. 31 ПДР, а саме керував автомобілем «БМВ» НОМЕР_1 , у якого встановлено задні ліхтарі червоного кольору.
Зазначене підтверджується і відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.
Згідно з п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що адвокатом Турчак М.В. як захисником подавалось клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, однак суд першої інстанції проігнорував дане клопотання та ухвалив постанову, вказавши, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, знайшли своє підтвердження матеріалами справи, однак доказового значення по суті справи не мають, оскільки докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є беззаперечними.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.