ЄУН 932/19061/25
Провадження №2-н/932/3417/25
про відмову у видачі судового наказу
02.12.2025 місто Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської місткої ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Представник стягувача Карпенко С.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КП «ЖИЛСЕРВІС-5» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 по 31.10.2025 в сумі 7496,94 грн та судові витрати в сумі 242,24 грн.
Пункт перший частини третьої ст.163 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До даної заяви додане платіжне доручення №13405 від 26.11.2025, дата складання - 26.11.2025 о 10:33, про сплату судового збору у справі в сумі 242,24 грн. Разом із тим, під час перевірки оплати судового збору встановлено, що вказане платіжне доручення вже долучене в іншій справі №932/19044/25 як доказ сплати судового збору за подання іншої заяви про видачу судового наказу.
Надання одного й того самого документа про сплату судового збору до двох різних заяв суперечить вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» та п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, оскільки підтвердження оплати судового збору має бути індивідуальним для кожної поданої заяви.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано без додержання вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163,165,353-354 ЦПК України, суддя
Відмовити КП «ЖИЛСЕРВІС-5» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КП «ЖИЛСЕРВІС-5» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 по 31.10.2025 в сумі 7496,94 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: В.С. Салькова