01 грудня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 758/5401/24
номер провадження 22-з/824/1518/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
10 листопада 2025 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року - залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року - залишено без змін.
Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що в апеляційній скарзі апелянт просив суд стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15000 грн з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. На підтвердження судових витрат надані договір з адвокатом, додаткова угода до договору, акт про надання послуг з правничої допомоги, докази направлення всіх додатків до скарги відповідачу. Просив стягнути 15000 грн за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Представник акціонерного товариства «Укрсиббанк» Люта В.В. звернулась з запереченнями, вказуючи на те, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Частинами другою-п'ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, оскільки у задоволення вимог апеляційної скарги відмовлено, судові витрати покладаються на апелянта - позивача у справі.
Керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Судді: