справа № 754/17698/24 головуючий у суді І інстанції Грегуль О.
провадження № 22-ц/824/18998/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
01 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Зачепіло Зоряною Ярославівною на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 102884205 від 28.10.2020 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, 22, ЄДРПОУ 43657029) 23750 грн. - кредиту і процентів, 2422,40 грн. - судового збору, 6000 грн. - правничої допомоги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Зачепіло Зоряну Ярославівну через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 17 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 754/17698/24 у суду першої інстанції, 25 листопада 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення цивільної справи № 754/17698/24 до суду першої інстанції для дооформлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2025 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення по вищевказаній справі, однак в резолютивній частині рішення не вірно зазначені відомості про відповідача а саме: місяць, дата, рік народження та адреса реєстрації.
Оскільки, ухвала про виправлення описки, фактично є частиною судового рішення що оскаржується справу потрібно повернуто для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, цивільну справу № 754/17698/24 слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Деснянського районного суду міста Києва для усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І.Мостова