Справа № 362/2126/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/17871/2025
28 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,
встановив:
ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2025 року позов залишено без розгляду.
На вказану ухвалу суду 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
16 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 жовтня 2025 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою його представник ознайомився 7 жовтня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 2 вересня 2025 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 17 вересня 2025 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
ОСОБА_1 не був учасником справи, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич О.С. ознайомився з матеріалами справи 7 жовтня 2025 року (с.с. 176), за таких обставин колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2025 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, так як в ній не зазначено, які питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 вирішив суд в ухвалі від 2 вересня 2025 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для складання обґрунтованої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направлення даного тексту до Київського апеляційного суду та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи..
Копія ухвали судді 4 листопада 2025 року була направлена до електронного кабінету ОСОБА_1 та згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду отримана ним 4 листопада 2025 року о 11:20:36.
Однак, станом на 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, зазначенні в ухвалі судді від 31 жовтня 2025 року, не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук