Справа №760/17503/24 2-др/760/173/25
21 листопада 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №760/17503/24 за скаргою ОСОБА_1 , на рішення та дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, боржник Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
26 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києваіз скаргою на дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києвавід 14.05.2025 скаргу ОСОБА_1 , на рішення та дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, боржник Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни у виконавчому провадженні НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа Київського апеляційного суду №760/21117/20 від 05.04.2024 р., які полягають у винесенні постанови від 04.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни від 04.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.
ОСОБА_1 , подав до суду 18.08.2025 заяву про відшкодування судових витрат у справі №760/17503/24 для вирішення питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 050 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного.
Як зазначено судом вище,ухвалою Солом'янського районного суду м. Києвавід 14.05.2025 скаргу ОСОБА_1 , на рішення та дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, боржник Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни у виконавчому провадженні НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа Київського апеляційного суду №760/21117/20 від 05.04.2024 р., які полягають у винесенні постанови від 04.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни від 04.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.
14.07.2025 року справа була направлена до Київського апеляційного суду.
ОСОБА_1 , подав до суду 18.08.2025 заяву про відшкодування судових витрат у справі №760/17503/24 для вирішення питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 050 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2025 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, боржник Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відмовлено.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця.
Відсутні подібні обмеження щодо використання правничої допомоги і суб'єктами оскарження.
Відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.
Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Так,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.
Так, згідно зі статтею 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Положення ст. 452 ЦПК України повторюють загальне правило розподілу судових витрат та визначають, що за наслідками розгляду скарг у порядку судового контролю за виконанням судових рішень судові витрати також підлягають розподілу, а правила цього розподілу визначаються нормами, що регулюють розподіл судових витрат та стосуються всіх видів судових витрат на будь-якій стадії процесу.
Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, суд не вбачає наявності підстав для компенсації здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу).
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 15, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 141, 142, 260, 261, 452 ЦПК, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №760/17503/24 за скаргою ОСОБА_1 , на рішення та дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, боржник Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя І.В. Верещінська