СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24299/25
пр. № 3/759/7867/25
02 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 02.10.2025 року о 15 годині 15 хвилин, пр-т Берестейський, 121 Д у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху , при перестроюванні, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 02.10.2025 року о 15 годині 15 хвилин, пр-т Берестейський, 121 Д у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_3 , при виявленні небезпеки для руху та перешкоди, не була об'єктивно спроможна її виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_3 - адвокат Мотузюк Б.М. надала письмові пояснення, в яких ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 02.10.2025 року о 15 годині 15 хвилин, пр-т Берестейський, 121 Д у м. Києві, керувала транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухалася у напрямку центру у крайній лівій смузі пр-ту Берестейського, 121 Д з дозволеною швидкістю. У цей час транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у смузі справа від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , не увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив зміну напрямку руху - маневр перестроювання в смугу руху, де рухався транспортний засіб засобом «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Про те, що саме водій транспортного засобу «Hyundai» допустив зіткнення з транспортним засобом «Porsche» свідчить характер та локалізація пошкоджень обох транспортних засобів, зафіксований у фотоматеріалах. Локалізація пошкоджень транспортних засобів чітко свідчить, що удар відбувся не заднім бампером «Hyundai» та переднім бампером «Porsche», як відбувається при недотриманні безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається по тій смузі руху попереду, а основне місце удару - заднє ліве крило «Hyundai» та переднє праве крило «Porsche», а сам удар відбувся в момент перестроювання транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , в смугу руху транспортного засобу «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_3 , без надання переваги останньому.
Момент зіткнення також зафіксовано на відеозаписі камер спостереження системи «Безпечне місто», який за клопотанням захисника Мотузюк Б.М. долучені до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення захисника Мотузюк Б.М., дослідивши письмові пояснення, відеозапис та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- долученим відеозаписом.
Зі встановлених обставин видно, що ОСОБА_2 не вибрала безпечну швидкість руху, при виявленні небезпеки для руху та перешкоди, яку була об'єктивно спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Наслідком порушення норм ПДР стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Заперечення ОСОБА_2 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
Також зі встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. Наслідком порушення норм ПДР стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушників, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ