СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/25091/25
пр. № 3/759/8181/25
02 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків -невідомий
за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-
ОСОБА_1 19.09.2025 року о 09 год. 09 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш» здійснила викрадення чужого майна, а саме; масло солодковершкове у кількості 5 шт., на загальну суму 533 грн 33 коп. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 06.10.2025 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш» здійснила викрадення чужого майна, а саме; масло солодковершкове у кількості 4 шт., напій слабоалкогольний у кількості 1 шт. на загальну суму 463 грн 83 коп. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 07.10.2025 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш» здійснила викрадення чужого майна, а саме; масло солодковершкове у кількості 4 шт., на загальну суму 426 грн 67 коп. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: Ун. № 759/25091/25, провадження 3/759/8181/25, Ун. № 759/25092/25, провадження 3/759/8182/25 та Ун. № 759/25093/25, провадження 3/759/8183/25, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об'єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.
ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 06.11.2025, 18.11.2025, 02.12.2025 поштовим відправленням із рекомендованими повідомленнями на адресу, які вона вказала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
До суду повернулася судова повістка із рекомендованим повідомленням про вручення, відповідно до довідки, повідомлення повертається у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»).
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була інформована про те, що їй слід очікувати виклику до Святошинського районного суду м. Києва. Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Святошинському районному суду м. Києва., на офіційному сайті, є загальнодоступною.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 серії ВАД № 288553, від 07.10.2025 серії ВАД № 288555 та від 07.10.2025 серії ВАД № 288554, заявами ОСОБА_2 про вчинення крадіжки, довідками про вартість викраденого товару, розписками керуючого магазину, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, рапортами, відеозаписами з архіву відеонагляду.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян шляхом крадіжки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки стягнення у виді штрафу не запобігли вчиненню нового адміністративного правопорушення.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
Об'єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. № 759/25091/25, провадження 3/759/8181/25, Ун. № 759/25092/25, провадження 3/759/8182/25 та Ун. № 759/25093/25, провадження 3/759/8183/25 відносно ОСОБА_1 , в одне провадження під № 3/759/8181/25.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.
Стягнути із ОСОБА_1 збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ