СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/25100/25
пр. № 3/759/8188/25
01 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року близько 21 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш», здійснив викрадення чужого майна, а саме, морозиво Ласка у кількості 2 шт., майонез Щедро Провансаль у кількості 2 шт., філе куряче Епікур, сирок Агуня у кількості 4 шт., гомілка куряча Епікур, свинячий окіст на загальну суму 644 грн 67 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року близько 22 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кікабідзе, 11, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш», здійснив викрадення чужого майна, а саме, гумка жувальна Finni, масло солодковершкове Яготинське у кількості 2 шт., сметана Яготинська у кількості 1 шт., яйця курячі у кількості 2 шт., олія соняшникова, цукор Повна чаша у кількості 2 шт., напій слабоалкогольний King's Bridge у кількості 2 шт., корм для котів у кількості 2 шт. на загальну суму 636 грн 84 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: Ун. 759/25100/25, провадження 3/759/8188/25 та Ун. № 759/25102/25, провадження № 3/759/8190/25, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об'єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, викликався в судове засідання на 06.11.2025, 18.11.2025, 01.12.2025 поштовим відправленням із рекомендованими повідомленнями на адресу, які він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
До суду повернулася судова повістка із рекомендованим повідомленням про вручення, відповідно до довідки, повідомлення повертається у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»).
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Святошинського районного суду м. Києва. Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Святошинському районному суду м. Києва., на офіційному сайті, є загальнодоступною.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 р. серії ВАД № 635665, від 20.10.2025 серії ВАД № 635664, рапортами, заявами ОСОБА_2 про здійснення крадіжки, довідками про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією довідки про звільнення ОСОБА_1 , фото, довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався.
Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
Об'єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. 759/25100/25, провадження 3/759/8188/25 та Ун. № 759/25102/25, провадження № 3/759/8190/25, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження під № 3/759/8188/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ