02 грудня 2025 року
Київ
справа №140/14221/24
адміністративне провадження №К/990/43156/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 140/14221/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
21.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена через підсистему "Електронний суд" 21.10.2025.
Верховний Суд ухвалою від 04.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом.
14.11.2025 від скаржника через підсистему "Електронний суд" надійшла уточнена касаційна скарга. ГУ ДПС, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, посилаючись на пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, додатково наводить посилання на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22, від 27.08.2024 у справі № 300/2879/22 в контексті того, що ненадання на початок проведення перевірки документів щодо обліку товарних запасів, є підставою для застосування відповідної штрафної санкції.
Однак, в ухвалі від 04.11.2025 Верховний Суд звертав увагу скаржника, що судові рішення не містять протилежного висновку, як-от "ненадання до перевірки документів не є підставою для застосування штрафних санкцій". Підставою для задоволення позову були такі висновки судів: контролюючий орган допустив порушення процедури проведення перевірки, що має наслідком визнання наказу протиправним; надані позивачем документи підтверджують належний облік товарів; розрахунок штрафних санкцій зроблений, виходячи з вартості отриманого товару, а не того, що перебував у місці продажу (інвентаризація не проводилась).
Суд наголошував на тому, що кожен з цих висновків може бути визнаний самостійною підставою для задоволення позову, відповідно ГУ ДПС в касаційній скарзі має навести підстави для касаційного оскарження судових рішень у взаємозв'язку із кожним окремим висновком з вищенаведених.
Доводи уточненої касаційної скарги зводяться до того, що надана позивачем форма обліку товарних запасів не є належним документом, що підтверджує правомірне ведення обліку товарних запасів, адже в ній не відображено: відомості про первинні документи про надходження товарів; характеристику товару, належну для технічно складних побутових товарів; вибуття товару в разі продажу такого. Однак, такі доводи, які стосуються оцінки наданих документів, як вже зазначалося, не мають взаємозв'язку із визначеною підставою для касаційного оскарження судових рішень. Більш того, уточнена касаційна скарга так і не містить обґрунтування незгоди з висновками судів в межах висновку про допущення контролюючим органом порушення процедури проведення перевірки, що має наслідком визнання наказу протиправним.
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз'яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 140/14221/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко