01 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3133/24 пров. № А/857/38528/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, постановлену суддею Поліщук О.В. у м. Рівне у справі № 460/3133/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,-
08 серпня 2025 року 4 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі № 460/3133/24 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення вимог заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги з покликанням на правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17, вказує на наявність процесуальних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: виконавчий лист видано за рішенням, яке не набрало законної сили. Серед матеріальних підстав для задоволення заяви скаржник вказує процес припинення боржника, закриття його рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби.
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.09.2024 Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №460/3133/24, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:
визнано протиправною бездіяльність 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з встановленням базового місяця - січень 2008 року;
зобов'язано 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.
29.11.2024 судом оформлено виконавчий лист по справі № 460/3133/24.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №460/3133/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 460/3133/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду, виконавчий лист у справі № 460/3133/24, оформлений судом 29.11.2024, видано позивачу 05.05.2025.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.08.2025 відкрито виконавче провадження № 78727049 з примусового виконання виконавчого листа у справі №460/3133/24.
08.08.2025 відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі № 460/3133/24 таким, що не підлягає виконанню. Доводи заяви зводяться до того, що згідно з Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31.03.2025 № 381 вирішено припинити 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (ідентифікаційний код 38503617), реорганізувавши його шляхом приєднання до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (ідентифікаційний код 38896317). При цьому, 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області є правонаступником майна, усіх прав та обов'язків відповідача у цій справі. Також, заявник вказує про закриття рахунків 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області в органах Державно казначейської служби України. Таким чином, відповідач стверджує про наявність підстав для визнання виконавчого листа у справі № 460/3133/24 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням боржника. Додатково відповідач зауважує, що рішення суду в справі № 460/3133/24 набрало законної сили 25.02.2025, однак виконавчий лист був виданий 29.11.2024, тобто до набрання рішенням суду законної сили, що суперечить приписам статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, що є додатковою процесуальною підставою для визнання названого виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виснував про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 1 статті 374 КАС України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до приписів ч.2 ст.374 КАС України підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням; 3) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.
Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов'язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред'явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред'явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.
При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов'язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, норми зазначеної статті встановлюють виключний перелік обставин, за наявності яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: видача виконавчого листа помилково; відсутність обов'язку боржника у зв'язку з його виконанням або з інших причин.
Як встановлено судом, 31.03.2025 Державною службою України з надзвичайних ситуацій винесений Наказ (з основної діяльності) № 381 "Про припинення юридичних осіб шляхом приєднання", яким припинено 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (ідентифікаційний код 38503617), реорганізувавши його шляхом приєднання до 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (ідентифікаційний код 38896317) (пункт 2).
Також, пунктом 3 вказаного Наказу встановлено, що 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області є правонаступником майна, усіх прав та обов'язків 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Рівненській області, що припиняється.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (ідентифікаційний код 38503617) перебуває в стані припинення з 02.04.2025 у зв'язку із внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (запис № 100605127008001516); вимоги кредиторів розглядались до 02.06.2025.
Крім того, листом від 15.07.2025 № 03-33-08/682 Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області повідомило голові комісії з припинення 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про закриття рахунків згідно з додатком 9 до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України.
Аналіз наведених вище обставин, якими відповідач обґрунтовує заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, свідчить на користь до висновку, що такі не вказують на наявність як матеріальних підстав, так і процесуальних підстав передбачених ст. 374 КАС України, для задоволення заяви.
Так, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження добровільного виконання судового рішення у справі № 460/3133/24 боржником або іншою особою (наприклад, правонаступником відповідача - 3 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області).
Ба більше, матеріали заяви і доказів не вказують на припинення самого обов'язку з виконання відповідачем рішення суду в справі № 460/3133/24 або наявності інших причин, які вказували б на необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Щодо обставин припинення 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області як юридичної особи, судом першої інстанції слушно вказано на те, така в даному випадку не свідчить про скасування для боржника обов'язку щодо виконання судового рішення повністю або частково, оскільки судом встановлено, що Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (з основної діяльності) від 31.03.2025 № 381 "Про припинення юридичних осіб шляхом приєднання", одночасно з припиненням юридичної особи визначено правонаступника відповідача у справі - 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (ідентифікаційний код 38896317), до якого переходять усі права та обов'язків відповідача.
Судом враховано, що в силу приписів частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
Наведене кореспондується із положеннями, наведеними у частині п'ятій статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відтак, припинення боржника у разі наявності у нього правонаступників не зумовлює спростування (відсутність) обов'язку з виконання судового рішення, а тому в розумінні частини другої статті 374 КАС України не є підставою для визнання відповідного виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання. Також судом не встановлено інших причин, які б давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.
У розглядуваній справі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 460/3133/24 набрало законної сили 25.02.2025 за наслідками постановлення Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Разом з тим, слід зазначити, що попередньо (після закінчення тридцятиденного строку для оскарження рішення суду та до моменту його фактичного оскарження відповідачем) 29.11.2024 судом був оформлений виконавчий лист у справі № 460/3133/24, який фактично виданий позивачу лише 05.05.2024.
Наведене вище не свідчить про помилковість видачі судом виконавчого листа у справі №460/3133/24 та, як наслідок, наявність процесуальних підстав для визнання названого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Натомість, вказане свідчить лише про наявність помилок, допущених при його оформлені та видачі, в частині зазначення правильних відомостей щодо дат набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого листа по адміністративній справі.
Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених законодавством підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, постановлену у справі № 460/3133/24, - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк