Справа № 712/9963/25
Провадження № 2/712/3949/25
01 грудня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна, -
22.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2025 відмовленоу відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту, відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту та постановлено призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження.
30 вересня 2025 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 13/50 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .
Позивач та його брат ОСОБА_6 , який загинув, захищаючи Україну 20.09.2024, являються спадкоємцями першої черги за законом. Однак, свідоцтво про право на спадщину позивач отримати не зміг, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на належну матері частину будинку накладений арешт на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2001 та на підставі постанови ДВС від 22.01.2002.
На звернення до Першого відділу ДВС м. Черкаси позивач отримав відмову у знятті арешту на належну матері частину будинку, тому вимушений звернутися до суду.
Підставою накладення арешту було те що 10.08.2000 та 23.08.2000 по двох договорах позики мати позивача взяла у борг у відповідачки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 13320+2240+15560 грн. У зв'язку з тим, що борг вчасно не сплатила постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2001 на належну матері частину будинку накладений арешт.
Належна матері частина будинку знаходиться під арештом більше 20 років. Станом на даний час у Єдиному реєстрі боржників мати не значиться. Також, відповідно до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не існує відкритих виконавчих проваджень, де мати значиться боржником. При житті мати по вказаних договорах позики борги сплатила, про що свідчать копії квитанцій, доданих до позову.
Представник позивача адвокат Хомік С.Г. у судове засідання скерував заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.
Інші учасники в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_7 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00047162551 від 25.09.2024 про державну реєстрацію шлюбу внесений актовий запис про шлюб 30.06.1983, прізвище ОСОБА_8 змінене на ОСОБА_9 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13.02.2025.
Відповідно до Довідки від 18.02.2025 приватного нотаріуса Рубан С.С. Черкаського міського нотаріального округу за даними спадкової справи № 24/2023 спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є її сини: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 17.10.2024.
Згідно із Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 73480840 від 07.08.2023 у Спадковому реєстрі зареєстрована спадкова справа, спадкодавець ОСОБА_5 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до інформації Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2025 № 32917/26.20-47, адресованої ОСОБА_1 , згідно бази даних Автоматизовної системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 04.03.2025 на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв'язку з тим, що виготовлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 25.01.2002 здійснено на спеціальному бланку без використання Єдиного реєстру виконавчих проваджень, встановити згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження, під час примусового виконання якого виносилася постанова про арешт мана не вбачається можливим. Окрім цього, відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчеження об'єктів нерухомого майна, підставами обтяження майна, також є Соснівськой районний суд на підставі ухвали від 26.03.2001.
За життя ОСОБА_5 належало право власності на 13/50 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд у АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.10.1985, виданим державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 наявна реєстрація обтяження - арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 5079609, підстава обтяження: ухвала, вх. 600, 26.03.2001, Соснівський районний суд, власник: ОСОБА_5 .
До позовної заяви долучені договори позики від 23.08.200 та від 20.08.2000, за якими ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_4 2240 грн та 13320 грн., які зобов'язувалася повертати відповідно до встановленого у договорах графіку.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2001 у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договорами позики на частину будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та інше її майно накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову.
До позовної заяви долучені квитанції ВАТ «Ощадбанк» про перерахування ОСОБА_5 коштів ОСОБА_4 протягом 2005-2007 років.
Вивченням відомостей реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкриті виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_5 відсутні, у Єдиному реєстрі боржників відомості про боржника ОСОБА_5 також відсутня.
Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.
На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.
Згідно зі ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1, 2, 3,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Арешт може бути знятий за рішенням суду.
Через накладений арешт, на сьогодні позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.
При вирішенні питання про судові витрати суд враховує, що представником позивача зазначено про залишення судових витрат за позивачем.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274, 352-354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2001, на 13/50 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 06.06.2007 за № 5079609.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 50, ЄДРПОУ: 34998129.
Повний текст рішення виготовлений 01 грудня 2025 року.
Суддя Н.М. Чапліна