Справа № 712/14774/25
Провадження № 2/712/5443/25
01 грудня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22031000078525 від 17.09.2018, укладеним між відповідачем та АТ «Банк Кредит Дніпро».
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, допустила прострочення виконання грошових зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» 15.12.2021 укладено договір факторингу № 15/12/21, за яким банком відступлено, а позивачем набуте право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Позивач стверджує, що відповідач була повідомлена про зміну кредитора та про порядок погашення заборгованості, однак зобов'язання належним чином не виконала.
На день звернення до суду, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 8 491,05 грн, із яких 3 945,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 690,05 грн - заборгованість за відсотками, 2 856,00 грн - заборгованість за комісією. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у цій цивільній справі, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі № 925/1035/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , а ухвалою цього ж суду від 14.09.2023 затверджено звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів, звільнено її від обов'язку повернення непогашених боргів (крім передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ), при цьому вимоги конкурсних кредиторів, не заявлені у встановлений Кодексом строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню. Заявниця зазначає, що заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 22031000078525 від 17.09.2018, укладеним із АТ «Банк Кредит Дніпро», виникла до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вказаний банк був включений нею до переліку кредиторів, однак позивач - ТОВ «Цикл Фінанс» як правонаступник первісного кредитора не звертався до господарського суду з грошовими вимогами у межах справи № 925/1035/21, у зв'язку з чим його вимоги вважаються погашеними.
Посилаючись на преюдиційність встановлених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2023 у справі № 925/1035/21 обставин (ч. 4 ст. 82 ЦПК України), а також на положення ст.ст. 45, 90, 119, 120, 127, 128, 129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, із урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, заявниця вважає, що у зв'язку з погашенням відповідних грошових вимог відсутній предмет спору у даній цивільній справі, у зв'язку з чим просить суд закрити провадження у справі № 712/14774/25 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В резолютивній частині позовної заяви просив провести розгляд цивільної справи за відсутності позивача.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 17.09.2018 укладено кредитний договір № 22031000078525, умови якого відповідачем не виконувались, у результаті чого виникла заборгованість в розмірі 8 491,05 грн.
Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» 15.12.2021 укладено договір факторингу № 15/12/21, за яким банком відступлено, а позивачем набуте право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі № 925/1035/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до цієї ухвали загальна сума простроченого боргу перед кредиторами у ОСОБА_1 становить 984 387,86 грн, у тому числі перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за договором від 17.09.2018 - 8 491,05 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2023 у справі № 925/1035/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Також указаною ухвалою 14.09.2023 затверджено звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів, звільнено її від обов'язку повернення непогашених боргів (крім передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ), при цьому вимоги конкурсних кредиторів, не заявлені у встановлений Кодексом строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;
Отже, АТ «Банк Кредит Дніпро» та в подальшому у зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором ТОВ «Цикл Фінанс» є конкурсними кредиторами ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15 викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Судом встановлено, що підставою позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором кредиту № 22031000078525 від 17.09.2018, зобов'язання за яким у відповідача виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.
У зв'язку з цим, розгляд майнового спору до ОСОБА_1 повинен був відбуватись господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи. Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства сплив, проте в межах провадження у справі про визнання відповідача неплатоспроможною позивач не скористався своїм правом та не пред'явив свої вимоги до відповідача. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2023 провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.
Ураховуючи наведене, оскільки позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення кредитної заборгованості після закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , пред'явлення та розгляд такої вимоги могли відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, а тому справа за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.
Керуючись ст. 10, 255, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01.12.2025.
Суддя В.О. Пономар