Справа № 697/2509/25
Провадження № 3/697/1110/2025
01 грудня 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 25.09.2025 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/2509/25, провадження № 3/697/1110/2025; справа № 697/2511/25, провадження № 3/697/1112/2025).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об'єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Судом встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 , 20.09.2025 о 00:10 керував ТЗ Opel Astra н.з. НОМЕР_2 в м. Канів по вул. Шевченка, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, освідування погодився пройти на місці за допомогою Drager 6810, результат 1.12 проміле, тест 3785, із результатом згідний, чим порушив п.2.9.а ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459237 від 20.09.2025.
Також, водій гр. ОСОБА_1 , 20.09.2025 о 00:10, керуючи ТЗ Opel Astra н.з. НОМЕР_2 в м. Канів по вул. Шевченка не виконав вимогу поліцейських із застосуванням відповідних проблискових маячків, звукових сигналів щодо зупинки ТЗ та продовжував рух, чим порушив п.2.4.ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459257 від 20.09.2025.
ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи за його участю та без участі захисника.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.09.2025 дійсно керував автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим був на корпоративі та вживав алкоголь. Однак проїхав автомобілем лише невелику відстань, декілька метрів - між сусідніми будинками, оскільки йому необхідно було перепаркувати автомобіль. Працівники поліції, виявивши в нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння із застосування приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився. Результат виявився позитивний - 1,12 проміле. З результатом проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння - згідний. Також зазначив, що дійсно, керуючи автомобілем, побачив як працівники поліції їхали позаду його автомобіля та застосували відповідні проблискові маячки для зупинки автомобіля під його керуванням, однак, щоб не заважати проїзду інших автомобілів, він проїхав трохи далі та при першій же можливості зупинив автомобіль.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння), виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про що зазначено ним у судовому засіданні, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459237 від 20.09.2025, з якого вбачається, що водій гр. ОСОБА_1 20.09.2025 о 00:10 керував ТЗ Opel Astra н.з. НОМЕР_2 в м. Канів по вул. Шевченка, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, освідування погодився пройти на місці за допомогою Drager 6810, результат 1.12 проміле, тест 3785, із результатом згідний, чим порушив п.2.9.а ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459257 від 20.09.2025, з якого вбачається, що водій гр. ОСОБА_1 20.09.2025 о 00:10, керуючи ТЗ Opel Astra н.з. НОМЕР_2 в м. Канів по вул. Шевченка не виконав вимогу поліцейських із застосуванням відповідних проблискових маячків, звукових сигналів щодо зупинки ТЗ та продовжував рух, чим порушив п.2.4.ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.29);
- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 20.09.2025 зі змісту якого вбачається, що 20.09.2025 о 00:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.09.2025 о 00:17 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Шевченка , Канів-2 зупинено ТЗ Опель астра р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов освідування на місці події за допомогою приладу драгер, результат 1,12 проміле (а.с.2);
- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 20.09.2025, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп'яніння (результат 1,12%) (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах із ротової порожнини. Огляд проведений за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810. Результати огляду на стан сп'яніння: позитивний - 1,12%. З результатом проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у вказаному акті огляду (а.с.4);
- рапортом інспектора СРПП відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Р. Падалки, зі змісту якого вбачається, що 20.09.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП «Канів-2» спільно з полковником поліції ОСОБА_2 , та о 00:10 хв. в ході патрулювання в м. Канів по вул. Шевченка, 41 було виявлено автомобіль Opel Astra н.з. НОМЕР_3 , тому було прийняте рішення здійснити зупинку даного ТЗ з метою перевірки документів, оскільки подія відбувалася під час дії комендантської години. З метою зупинки було ввімкнено відповідні проблискові маячки на службовому автомобілі Renault Daster н.з. НОМЕР_4 , але водій автомобіля Opel Astra н.з. НОМЕР_2 дану вимогу щодо зупинки проігнорував і продовжив рух та здійснив зупинку поблизу будинку по вул. Шевченка, 19. В ході перевірки ТЗ було встановлено, що автомобілем керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на питання чому останній не здійснював зупинку, відповісти конкретно не міг, під час спілкування у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах із ротової порожнини. На пропозицію пройти освідування на місці за допомогою алкотестера Drager 6810 водій погодився, результат позитивний 1,12 проміле, водій з результатом погодився. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч.1 КУпАП. Момент руху ТЗ Opel Astra н.з. НОМЕР_3 фіксувався на службовий реєстратор в автомобілі Renault Duster н.з. НОМЕР_4 , також подія фіксувалася на нагрудні БК DSJ-21100034, DSJ-21100078 (а.с.7);
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 459237 від 20.09.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що 20.09.2025 поліцейський автомобіль рухається по автодорозі в м.Каневі та о 00:08 в полі видимості відеореєстратора з'являється автомобіль, що рухається у зустрічному напрямку, поліцейські вмикають проблискові маячки червоного та синього кольорів, однак вказаний автомобіль не зупиняється та продовжує рух, поліцейські розвертаються та починають рухатися за ним із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, однак автомобіль не зупиняється та рухається ще деякий час прямо, потім повертає на іншу вулицю, проїздить ще деяку відстань та лише потім зупиняється. Видно номерний знак автомобіля - НОМЕР_2 . Із місця водія виходить ОСОБА_1 . Один із поліцейських запитує його чому він не зупиняється. Водій відповідає, що просто доїжджав додому. Поліцейський уточнює, чи бачив водій увімкнуті проблискові маячки та чи чув відповідний звуковий сигнал, що не зупинився. На запитання працівників поліції чи вживав спиртні напої, водій пояснює, що пив тільки пиво. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції запропоновано йому пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 пояснив, що тільки заїхав в поворот, проїхав незначну відстань, щоб поставити автомобіль та погоджується пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу. Після чого, працівниками поліції надано ОСОБА_1 алкотестер «Драгер» із закріпленим одноразовим мундштуком для проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. Результат виявився позитивний - 1,12‰. На запитання поліцейського, чи згідний він з результатом тесту, ОСОБА_1 пояснює, що пив тільки пиво і проїхав небагато та погоджується з результатом тесту. При перегляді інших відеофайлів вбачається процес складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ознайомлення з їх змістом (а.с.5).
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення та про невідповідність внесених до них даних ОСОБА_1 не заявляв. Факт керування автомобілем Opel Astra р.н.. НОМЕР_2 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу - не заперечував, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції, відеозапис з якої надано до матеріалів справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він проїхав незначну відстань не спростовують встановлені обставини справи, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто незалежно від відстані яку проїхав водій на транспортному засобі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:
- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння;
- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя -
Справу № 697/2509/25, провадження № 3/697/1110/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 697/2511/25, провадження № 3/697/1112/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об'єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/2509/25.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п'ятдесят три гривні, 00 коп.).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Б. К. Скирда