Справа № 562/3839/25
01.12.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13.11.2025 року близько 18:10 год. в м. Здолбунів по вул. Безручка, 15 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд на собаку, яка вибігла на проїзну частину з правого боку узбіччя, внаслідок чого були отримані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що уникнути зіткнення із вказаною твариною вона не змогла, оскільки собака вибігла на дорогу зненацька. Зазначила, що після зіткнення вона зупинилая, вийшла з машини та побачила, як собака невеликого розміру втекла у невідомому напрямку. Після цього вона оглянула автомобіль та викликала на місце події працівників поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов'язані з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.
Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона керуючи автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд на собаку, яка вибігла на проїзну частину з правого боку узбіччя.
Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 .
На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля марки Фольксваген, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , місце їх зіткнення з собакою та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: передній парктронік, решітка радіатора, передній бампер та місце зіткнення з собакою, може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину.
З письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що вона рухалась по вул. Безручка у м. Здолбунів почула удар та зупинилась, коли вийшла з автомобіля, побачила собаку невеликого розміру, яка втекла у невідомому напрямку.
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характером ушкоджень транспортного засобу,письмових пояснень водія ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.
Причиною ДТП стала не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а поведінка тварини (собаки), яка раптово вибігла на дорогу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 36, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: І.А. Чорний