Справа № 753/14800/25
про залишення апеляційної скарги без руху
01 грудня 2025 року м. Київ
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Марусева Юлія Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 09 жовтня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 19 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 287 КАС України.
Апелянтом подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що рішення суду першої інстанції на офіційну електронну та поштову адресу позивача не надходило. Про рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13 листопада 2025 року. Крім того, позивач стверджує, що у період з 17.10.2025-22.10.2025, 04.11.2025-11.11.2025 перебував у відрядженні та не мав можливості перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень.
Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року розглянута в порядку письмового провадження, правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до картки руху документа «Рішення» від 09.10.2025 по справі №753/14800/25, надіслано до електронного суду 11.10.2025 о 08:10.
Суддя-доповідач зауважує, що ст. 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 цього Кодексу. Також на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.
Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
Аналогічний висновок щодо застосування означеної норми процесуального права неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року у справі №212/2354/18, від 19 червня 2019 року у справі №175/4952/18, від 2 жовтня 2019 року у справі №404/7875/18, від 4 березня 2021 року у справі №199/7454/17(6а/199/13/18), від 15 червня 2021 року у справі №160/13864/20, від 24 червня 2021 року у справі №380/7669/20, від 8 вересня 2021 року у справі № 640/18091/20, від 29 жовтня 2021 року у справі №280/5014/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/26945/20.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов'язки учасників справи.
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Таким чином, Позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Твердження Апелянта про те, що у період з 17.10.2025-22.10.2025, 04.11.2025-11.11.2025 перебував у відрядженні та не мав можливості перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень, судовою колегією відхиляються, позаяк належних і допустимих доказів того, що обставини, які мали місце у вказаний період позивачем не надано.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання доказів отримання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року та звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина