Справа № 559/4202/25
номер провадження 2-а/558/4/25
Іменем України
01 грудня 2025 року селище Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 1 жовтня 2025 року справа №559/4202/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передана за підсудністю до Демидівського районного суду Рівненської області.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №446539 від 26 серпня 2024 року.
Одночасно з поданням до суду такої позовної заяви позивач ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, що відповідає вимогам ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).
В обґрунтування заяви (клопотання) позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав позивач посилається на те, що він у лютому 2025 року ознайомився з постановою серії БАД №446539 від 26 серпня 2024 року. До того часу і по теперішній час він проходить військову службу. Для представництва своїх інтересів, оскільки не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складання процесуальних документів, 11 березня 2025 року він звернувся до адвоката Адвокатського об'єднання «Захист» Зачепіло З.Я., що зайняло значний проміжок часу.
З таких підстав, позивач ОСОБА_1 , вважає, що пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин та просив поновити строк для подання адміністративного позову з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №446539 від 26 серпня 2024 року.
Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.ст. 121, 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В силу вимог ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На розгляд справи позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зачепіло З.Я. не з'явились.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без участі позивача.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області подав до суду заяву в якій просив позовну заяву позивача залишити без розгляду, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду та ненадання позивачем доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Суд, вивчивши зміст позовних вимог позивача, доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, заперечення проти позову відповідача, вважає за можливе провести судове засідання без участі позивача, представника позивача та представника відповідача.
Із змісту позовної заяви Шендери К.П. та клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав та доданих до неї документів, встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 26 серпня 2024 року інспектором взводу 4 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Оголюком Ю.А. було складено оскаржувану постанову серії БАД №446539 від 26 серпня 2024 року.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №446539 від 26 серпня 2024 року, 26 серпня 2024 року о 2 годині 19 хвилин за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Хрінники, вул. Зарічна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ на підставі постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 9 липня 2024 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 20400 гривень (а.с. 6).
Згідно п. 9 постанови серії БАД №446539 від 26 серпня 2024 року зазначено про те, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови та її підписання відмовився.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що про накладення на нього адміністративного стягнення він не знав, оскільки під час зупинки транспортного засобу його було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності лише за ст. 130 КУпАП. Про те, що була винесена постанова серії БАД №446539 від 26 серпня 2024 року він дізнався випадково, оскільки маючи намір скористатися банківською карткою з метою оплати, було виявлено, що його рахунки заблоковані.
Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає про те, що, перебуваючи на військовій службі, не зміг з'явитися до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області, проте будучи у відпустці зміг ознайомитися з постановою серії БАД №446539 від 26 серпня 2024 року. Крім того, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає про те, що не був повідомлений про винесення рішення, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами. Посвідчення водія у нього також не було відібрано.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує про те, що оскаржувана постанова була винесена поліцейським 26 серпня 2024 року. На час звернення до суду з позовною заявою позивач проходить військову службу і випадково дізнався про накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, тоді, коли йому були заблоковані рахунки. Крім того, для отримання ним правничої допомоги йому також потрібен був додатковий час.
З таких підстав, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови серії БАД №446539 від 26 серпня 2024 року.
До суду позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою 25 вересня 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, у ст. 286 КАС України законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії БАД №446539 винесена 26 серпня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У позовній заяві та клопотанні про поновленння строку звернення до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_1 не зазначив день, в який ним було отримано оскаржувану постанову, не вказано та не надано доказів того, що банківські рахунки позивача були заблоковані у зв'язку з примусовим виконанням оскаржуваної постанови. До позовної заяви позивачем не додано доказів його ознайомлення з оскаржуваною постановою під час перебування у відпустці, не вказано, коли це було, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин.
До позовної заяви позивачем додано копію посвідчення НОМЕР_2 , видане на ім'я позивача ОСОБА_1 13 березня 2019 року, проте позивачем не надано доказів (документів), що підтверджували б перебування його на військовій службі на час винесення поліцейським оскаржуваної постанови та пропуску у зв'язку з цим строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Щодо посилань позивача у позовній заяві та клопотанні про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, як на причину пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, на необхідність укладення угоди з адвокатом щодо надання правничої допомоги, то суду вважає за необхідне зауважити таке.
Згідно доданих до позовної заяви документів, встановлено, що договір про надання адвокатських послуг №23/36328 позивачем ОСОБА_1 було укладено з Адвокатським об'єднанням «Захист» 11 березня 2025 року, а до суду з позовною заявою, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся представник позивача - адвокат Зачепіло З.Я. 25 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Вказані обставини спростовують доводи сторони позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Жодних обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, позивачем не вказано і докази на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні.
Зазначені позивачем у заяві підстави пропуску строків звернення до адміністративного суду з позовом, суд вважає необґрунтованими, а відтак позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.
Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року в справі № 240/12017/19.
Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В силу вимог ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви (клопотання) ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки суд визнає повідомлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, неповажними.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що відповідає положенню ч. 3 ст. 123 КАС України та п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, якою визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним та у передбачених національним законодавством випадках може бути обмежене в т.ч. встановленими строками звернення до суду.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248, 286 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.С. Феха.
Повний текст ухвали складено 1 грудня 2025 року.