Справа № 548/1339/25
Провадження №1-кп/548/198/25
(повний текст)
02 грудня 2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025170590000181 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняки, Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого слюсарем, не одруженого, такого, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 2013 року народження, такого, що не є особою з інвалідністю, у силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам в своїх інтересах, він 02.05.2025 о 21 годині 51 хвилин, перебуваючи у власному автомобілі Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги«Київ-Харків-Довжанський» на 243 км + 100 м, поблизу с. Вишняки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, при виконанні своїх службових обов'язків та діють згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов'язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 20 000 гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП щодо нього.
У подальшому, поліцейським СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію.
Працівники СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від пропозиції неправомірної вигодита останніми складено відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 КУпАП.
ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України.
У судовому засіданні прокурор у вступній промові запропонував здійснювати дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та допитом обвинуваченого.
ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав, щиро розкаявся, підтримав порядок дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
З огляду на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини провадження, суд зі згоди усіх учасників відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Водночас, суд попередньо з'ясував правильне розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснив, що в такому разі він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, вказав, що у той день зранку повісився його друг, він з'їздив на прощання, помянув, а ввечері поїхав на заправку на своєму авто по цигарки. Повертаючись назад, працівники ДАІ його зупинили за порушення ПДР України. Працівниками поліції було виявлено ознаки сп'яніння обвинуваченого, однак він відмовився від проходження огляду на місці і пропонував 20 000 грн працівникам поліції, щоб ті не скаладали протокол за статтею 130 КУпАП. Усвідомлював, що працівники поліції перебували на службі, розумів, що перебував у стані сп'янніння, хотів допрацювати до пенсії та запропонував 20000 грн, на що поліція викликала слідчо- оперативну групу.
Встановлені обставини кримінального правопорушення вказують на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Отже, в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення останньою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням її службового становища, зокрема з метою уникнення адміністративної відповідальності обвинуваченим за статтею 183 КУпАП.
Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При визначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
З огляду на мету покарання та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно зі статтею 12 КК України діяння, передбачене частиною першою статті 369 КК України, є нетяжким злочином.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'янінння.
Щодо даних про особу винного суд враховує, що обвинувачений має на утриманні одну малолітню дитину; на диспансерному обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Хорольська міська рада повідомила, що компрементуючих матеріалів на ОСОБА_4 не надходило, участі у суспільно-громадському житті не бере, не є депутатом місцевої ради.
З огляду на викладене, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією частини першої статті 369 КК України, за якою він обвинувачується.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов у справі не був заявлений.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 369-371, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
-1 (один) DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери працівника СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за 02.05.2025, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження № 12025170590000181;
Згідно із частиною шостою статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст вироку складений 02.12.2025.
Суддя ОСОБА_1