Справа № 545/3277/25
Провадження № 2/545/2026/25
01.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Стрюк Л.І.,
за участю секретаря: Гаврися В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчука Олега Володимировича про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання в загальному порядку.
Ухввалою від 17 вересня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
27.11.2025 від представника позивача адвоката Савчука О.В. надійшла заява про залучення співвідповідачів у справі. В обґрунтування адвокат зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо, що згідно із записом у погосподарській книзі № 9 Кіровської сільської ради Полтавського району разом з ОСОБА_2 були зареєстровані ОСОБА_1 (позивач) та їхні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказував, що діти заяв про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори не подавали, але за вказаних обставин, оскільки на момент смерті спадкодавця вони були неповнолітніми, необхідно залучити їх до розгляду справи як співвідповідачів.
У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву про підтримання раніше заявленого клопотання та про його розгляд без участі сторони позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надавши відзив на позовну заяву та просила проводити розгляд справи без участі представника відповідача.
Вирішуючи, заявлене клопотання, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження та залучити співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як співвідповідачів.
Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками співвідповідачам та направити суду підтвердження про направлення.
Встановити співвідповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення копії позовної заяви; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.
Копію даної ухвали направити усім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Стрюк