Справа № 372/6788/25
Провадження 1-кс-1483/25
ухвала
Іменем України
02 грудня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025111230002033 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україн,
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово майна.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025111230002033 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2025 року близько 16 год 30 хв. за адресою: Київська обл., a/д Р-32 + 1200 до повороту до с. Стави, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі з причепом марки «Палич», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із дружиною ОСОБА_5 допустив зіткнення з нерухомим, припаркованим частково на узбіччі автомобілем марки «Mercedes Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , який через технічні причини не міг рухатись. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя, ЗЧМТ, та її було госпіталізовано до ЦРЛ м. Біла Церква.
22.11.2025 року автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі з причепом марки «Палич», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено та доставлено на майданчик тимчасового зберігання за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Брисів, пров. Боженка, 23, а автомобіль марки «Mercedes Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , передано під розписку про особисте зберігання законному представнику власника автомобіля ОСОБА_6 , який буде зберігатись за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Ольшаниця, вул. Гагаріна, 1.
24.11.2025 року вищевказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025111230002033 від 24.11.2025 року. У зв'язку з необхідністю забезпечення їх збереження як речових доказів прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням та просить накласти на них арешт.
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.
Власники майна у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025111230002033 від 24.11.2025 року.
Постановою слідчого від 24.11.2025 року вищевказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025111230002033 від 24.11.2025 року.
Автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі з причепом марки «Палич», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та СТМ 934282.
Автомобіль марки «Mercedes Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 .
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов'язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідно задовольнити.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025111230002033 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі з причепом марки «Палич», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Mercedes Actros», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_1