02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13884/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року (суддя І.О. Лозицька) у справі № 160/13884/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування довідки, рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 Регіональної військово-лікарської комісії, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати довідку ВЛК від 31.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправними дії 20 регіональної військово-лікарської комісії щодо порушення строку опрацювання свідоцтва про хворобу №287/37 від 26.12.2024;
- визнати рішення 20 регіональної військово-лікарської комісії щодо незатвердження свідоцтва про хворобу №287/37 від 26.12.2024 - протиправним;
- зобов'язати 20 регіональну військово-лікарську комісію затвердити свідоцтво про хворобу №287/37 від 26.12.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проходження ВЛК позивача визнано придатним до військової служби в частинах забезпечення. Позивач стверджує, що має діагноз, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста, випискою із медичної карти стаціонарного хворого, висновком лікаря ортопеда-травматолога та підтверджує його непридатність до військової служби. Позивач неодноразово оскаржував результати ВЛК, повторно проходив ВЛК, однак, незважаючи на наявність відповідного документа про непридатність, визнаний придатним до військової служби. З такою позицією відповідачів позивач не погоджується, а тому звернувся з позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення позивача на повторний медичний огляд для визначення ступнею придатності для проходження військової служби;
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 направити позивача на повторний медичний огляд
для визначення ступнею придатності для проходження військової служби.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку діям лікарів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, оскільки це потребує спеціальних знань медицини.
Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності, обмеженої придатності або непридатності до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
Суд з'ясував, що 20 регіональною військово-лікарською комісією 25.03.2024 не затверджено свідоцтво про хворобу та направлено позивача на проходження повторної ВЛК.
При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано направлення позивачу на проходження повторної ВЛК, а складено довідку від 31.03.2025 без повторного проходження позивачем ВЛК, на підставі попередньо складеної документації.
Тобто, судом не встановлено факт повторного проходження позивачем ВЛК після незатвердження свідоцтва про хворобу.
Зазначену бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що сприяла подальшому внесенню до електронного військово-облікового документа «Резерв+» даних про придатність позивача до військової служби суд вважав протиправною, оскільки відповідачем не дотримано встановленої процедури.
Разом з тим, суд наголосив на тому, що затвердження або незатвердження свідоцтва про хворобу належить до дискреційних повноважень 20 Регіональної військово-лікарської комісії та суд не вправі перебирати на себе такі повноваження.
Таким чином, суд вказав, що позовні вимоги, звернуті до 20 Регіональної військово-лікарської комісії задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, з урахуванням практики Верховного Суду, згідно якої суд не надає оцінку діагнозу позивача, дискреційності повноважень відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з виходом за їх межі шляхом визнання протиправною бездіяльності територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненаправлення позивача на повторний медичний огляд у зв'язку з незатвердженням 20 регіональною військово-лікарською комісією свідоцтва про хворобу №287/37 та зобов'язання територіального центру комплектування та соціальної підтримки направити позивача на повторний медичний огляд для визначення ступнею придатності для проходження військової служби.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що оскільки він повторно ВЛК не проходив, підстав для винесення довідки ВЛК від 31 березня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 не було, а отже така довідка є протиправною та підлягає скасуванню, однак суд першої інстанції помилково це не дослідив та позовні вимог в цій частині хибно не задовольнив. Зауважує, що у свідоцтві про хворобу №287/37 не вказано причини його не затвердження, оскільки у свідоцтві вказано відомості про помірність порушення функцій, без пояснення в чому полягає помірність та з приводу який функцій йде мова. Зазначає, що він не просив суд надати оцінку діям лікарів ВЛК при застосуванні ними методів огляду позивача та вивчення документації щодо позивача. Вказує, що суд мав перевірити застосування Розкладу хвороб, фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби. Звертає увагу, що лікарями ВЛК визначено, що позивач є непридатним, а тому у 20 Регіональної військово-лікарської комісії відсутні підстави сумніватись у висновках лікарів. Вважає, що не затвердивши свідоцтво про хворобу №287/37 20 Регіональна військово-лікарська комісія діяла необ'єктивно та упереджено, а тому її дії є протиправними. Вважає, що у 20 Регіональної військово-лікарської комісії відсутні дискреційні повноваження після постановки діагнозу та зіставлення його з розкладом хвороб.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що як зазначає позивач у позовній заяві, 04.09.2024 останній проходив медичний огляд в позаштатній військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наслідком якого, позивача було визнано придатним до військової служби, при цьому довідку ВЛК видано не було.
З матеріалів справи судом встановлено, що 07.09.2024 позивач подав до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України скаргу на довідку ВЛК, в якій просив скасувати рішення позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання позивача придатним до військової служби в частинах забезпечення та прийняти рішення про направлення його на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.
За результатом розгляду скарги листом від 14.09.2024 №598/4/20759 позивачу повідомлено про те, що для оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб щодо скасування оскаржуваної постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 про ступінь придатності позивача до військової служби, для проведення повторного медичного огляду пропонується звернутися письмово чи особисто до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 .
02.10.2024 позивач подав до ІНФОРМАЦІЯ_6 скаргу на довідку ВЛК, в якій просив скасувати рішення позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання позивача придатним до військової служби в частинах забезпечення та прийняти рішення про направлення його на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.
Докази надання відповіді на зазначену скаргу або докази на підтвердження скасування рішення ВЛК в матеріалах справи відсутні.
Згідно картки обстеження та медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.12.2024 позивача визнано непридатним до військової служби.
Відповідно до Свідоцтва про хворобу №287/37, виданого на ім'я позивача, за результатом медичного огляду від 26.12.2024, діагноз та постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва: застаріла післятравматична деформація головок променевої, ліктьової кісток з ознаками перенесеного часткового асептичного некрозу півмісячної кістки. Консолідований внутрішньо-суглобовий багатоуламковий переломовивих дистального метаепіфізу правої променевої кістки з дрібним переломом шиловидного відростку правої ліктьової кістки. Післятравматичний артроз правого променево-зап'ястного суглоба 3 ступеня, змішана контрактура правого променево-зап'ястного суглоба. Порушення функції правого променево-зап'ястного суглоба середнього ступеня. Дискогенна радикулопатія L4-L5, L5-S1 на тлі екструзії дисків L4-L5, L5-S1 у вигляді легкого дистального парезу лівої стопи, стійкий больовий та м'язово-тонічний синдроми, часто рецидивуючий перебіг в стадії нестійкої ремісії. Порушення функції ходи 1 ступеня. Постанова ВЛК про придатність до військової служби, служби за військовою спеціальністю тощо. На підставі статті 61а, 23б графи ІІ Розкладу хвороб (наказу МОУ 2008 р. №402) непридатний до військової служби. Свідоцтво 20 регіональною військово-лікарською комісією не затверджено 25.03.2024 та позивача направлено на проходження повторної ВЛК.
Аналогічний діагноз позивачу встановлено згідно копій виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2415/744 від 31.07.2024, консультаційного висновку спеціаліста Криворізької міської лікарні №1 Криворізької міської ради, консультації лікаря ортопеда-травматолога від 04.09.2024 Центру сімейного здоров'я та реабілітації «Геліос», Актом №30/18177 дослідження стану здоров'я, затвердженого 01.10.2024 за №27/5232 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», що містяться у матеріалах справи.
Згідно витягу з електронного військово-облікового документа «Резерв+» від 05.03.2025 позивач має статус військовозобов'язаного, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , постанова ВЛК від 25.12.2024: непридатний (згідно редакції наказу №402 від 14.10.2024); дані уточнено вчасно 03.09.2024.
Згідно довідки військово-лікарської комісії від 15.04.2025 №4/2140 проведено медичний огляд позивача ІНФОРМАЦІЯ_7 31.03.2025. На підставі статті 61б, 23б графи ІІ Розкладу хвороб позивача визнано придатним до військової служби в частинах тилового забезпечення.
Згідно витягу з електронного військово-облікового документа «Резерв+» від 16.04.2025 позивач має статус військовозобов'язаного, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , постанова ВЛК від 31.03.2025: придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, ОЗ; дані уточнено вчасно 03.09.2024.
17.04.2025 представником позивача скеровано адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому просив надати документи на підтвердження проходження позивачем ВЛК 31.03.2025 та документи, на підставі яких у застосунку «Резерв+» змінено інформацію щодо позивача.
На адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_8 листом від 03.05.2025 №2/3240 повідомлено представнику позивача про те, що штатною ВЛК не затверджено 25.03.2025 постанову ВЛК, що підтверджує копія свідоцтва про хворобу №287/37 (арк. 2). Згідно цього рішення, після надходження до ІНФОРМАЦІЯ_7 при ІНФОРМАЦІЯ_4 , була сформована довідка ВЛК 31.03.2025. Після надходження до ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію внесено до АІТС «Оберіг». Додатково повідомлено про можливість повторного проходження ВЛК, для чого позивачу потрібно звернутись для отримання направлення для проходження ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_5 або сформувати направлення самостійно через мобільний застосунок «Резерв+».
13.05.2025 представником позивача скеровано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому просив надати документи щодо проходження позивачем усіх ВЛК.
Листом №1854/3696 від 19.05.2025 20 регіональною військово-лікарською комісією повідомлено представнику позивача про те, що Свідоцтво про хворобу №287/37 позивача розглянуто комісійно в 20 регіональній військово-лікарській комісії та не затверджено 25.03.2024, вих, № 4557. Згідно встановленої процедури, разом з усіма наданими медичними документами, направлено на опрацювання в ІНФОРМАЦІЯ_9 та для подальшої передачі в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
13.05.2025 представником позивача скеровано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому просив надати документи щодо проходження позивачем усіх ВЛК. Докази на підтвердження надання відповіді та документів на зазначений адвокатський запит у матеріалах справи відсутні.
13.05.2025 представником позивача скеровано адвокатський запит до 20 регіональної військово-лікарської комісії, в якому просив надати документи, прийняті за результатом розгляду свідоцтва про хворобу №287/37. Адвокатський запит направлено на адресу електронної пошти 20 регіональної військово-лікарської комісії. Докази на підтвердження надання відповіді та документів на зазначений адвокатський запит у матеріалах справи відсутні.
Позивач вважає, що відповідачами протиправно визнано його придатним до військової служби, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (надалі цей строк продовжений до сьогоднішнього дня).
Цього ж дня (24.02.2022) Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.
Закон України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закону №3543 в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Згідно приписів ч.5 ст. 22 Закону №3543 призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов'язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов'язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Згідно ст. 2 Закону від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності
Громадяни України, які перебувають на військовому обліку, направляються для підготовки до військової служби, особи, які призиваються, направляються або приймаються на військову службу, приймаються на службу у військовому резерві, та військовозобов'язані, призначені для комплектування посад за відповідними військово-обліковими спеціальностями та іншими спеціальностями в Службі безпеки України під час проведення мобілізації, проходять обов'язковий медичний огляд.
Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення №402).
Згідно глави 1 розділу I Порядку №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, установлює причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Пункт 2.1 глави 2 розділу I Положення №402 визначає, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.
Згідно пункту 1.1 глави 1 розділу II Порядку №402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров'я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров'я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов'язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.
Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності до військової служби призовників, військовозобов'язаних, резервістів (кандидатів у резервісти).
Відповідно до положень пункту 2.2 глави 2 розділу I Порядку №402 до штатних ВЛК належать: Центральна військово-лікарська комісія; ВЛК регіону.
Абзац третій пункту 3.3 глави 3 розділу I Порядку №402 визначає, що скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим. У разі незгоди громадянина з рішенням ВЛК при районному (міському) ТЦК та СП на підставі його заяви громадянин направляється для проходження ВЛК при обласному (Київському та Севастопольському міських) ТЦК та СП.
Абзац четвертий пункту 3.3 глави 3 розділу I Порядку №402 передбачає, що дії (бездіяльність), рішення, постанови, прийняті ВЛК обласних (Київського міського, ІНФОРМАЦІЯ_11 , ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, оскаржуються в штатних ВЛК або у судовому порядку.
Так, скаржник зазначає, що наявні підстави для визнання протиправною та скасування довідки ВЛК від 31.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційний суд звертає увагу, що перевірка постанови (довідки) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 31.03.2025 року на предмет того, чи дотримані всі умови та критерії, передбачені Положенням № 402 при проведенні медичного огляду, належить до функцій ВЛК обласного ТЦК та СП. Постанова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою від 31.03.2025 року не є згідно Порядку №402 остаточним рішенням, яке підлягає судовому оскарженню, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про визнання протиправною та скасування постанови (довідки) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 року.
Подібний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 26.02.2025 року у справі №600/3273/22-а.
Таким чином, аргументи скаржника про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови (довідки) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 року, апеляційний суд відхиляє.
Стосовно правомірності рішення 20 регіональної військово-лікарської комісії щодо незатвердження свідоцтва про хворобу №287/37 від 26.12.2024.
Пункт 22.5 глави 22 розділу II Порядку №402 визначає, що постанови ВЛК, які не підлягають затвердженню (контролю) штатною ВЛК, оформляються в день медичного огляду і видаються на руки особі, що пройшла медичний огляд, та надсилаються у військову частину та/або до ТЦК та СП в електронній та/або паперовій формі. Свідоцтво про хворобу (довідка ВЛК) з постановою, яка підлягає затвердженню (контролю) штатною ВЛК, направляється на затвердження (контроль) не пізніше 5-денного строку після закінчення медичного огляду. Свідоцтво про хворобу (довідка ВЛК) із затвердженою постановою надсилається командиру військової частини, у якій проходить службу військовослужбовець, що пройшов медичний огляд та/або до ТЦК та СП, в електронній та/або паперовій формі, в установленому законодавством порядку, а також видається на руки особі, що пройшла медичний огляд. Зазначені документи можуть видаватися на руки представникам військових частин за наявності у них підтверджуючих документів.
Порядок передачі медичних та інших документів військовослужбовців, які перебували (перебувають) на лікуванні в закладах охорони здоров'я державної та комунальної форми власності та державних установах Національної академії медичних наук, до військових частин та/або ТЦК та СП встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Під час дії воєнного стану строк опрацювання ВЛК свідоцтв про хворобу (довідок ВЛК) становить до п'яти календарних днів після закінчення медичного огляду.
Пункти 22.11 та 22.12 глави 22 розділу II Порядку №402 передбачають, що під час дії особливого періоду свідоцтво про хворобу на військовозобов'язаних складається у трьох примірниках, на військовослужбовців - згідно з вимогами пункту 22.8 розділу II цього Положення. Довідка ВЛК складається у трьох примірниках.
Свідоцтво про хворобу (довідка ВЛК) з незатвердженою штатною ВЛК постановою повертається до госпітальної (гарнізонної) ВЛК, яка склала його, з викладенням у постанові штатної ВЛК причин незатвердження та необхідними рекомендаціями.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про хворобу №287/37, видане на ім'я позивача, за результатом медичного огляду від 26.12.2024, діагноз та постанова ВЛК про причинний зв'язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва: застаріла післятравматична деформація головок променевої, ліктьової кісток з ознаками перенесеного часткового асептичного некрозу півмісячної кістки. Консолідований внутрішньо-суглобовий багатоуламковий переломовивих дистального метаепіфізу правої променевої кістки з дрібним переломом шиловидного відростку правої ліктьової кістки. Післятравматичний артроз правого променево-зап'ястного суглоба 3 ступеня, змішана контрактура правого променево-зап'ястного суглоба. Порушення функції правого променево-зап'ястного суглоба середнього ступеня. Дискогенна радикулопатія L4-L5, L5-S1 на тлі екструзії дисків L4-L5, L5-S1 у вигляді легкого дистального парезу лівої стопи, стійкий больовий та м'язово-тонічний синдроми, часто рецидивуючий перебіг в стадії нестійкої ремісії. Порушення функції ходи 1 ступеня. Постанова ВЛК про придатність до військової служби, служби за військовою спеціальністю тощо. На підставі статті 61а, 23б графи ІІ Розкладу хвороб (наказу МОУ 2008 р. №402) непридатний до військової служби.
Водночас, Свідоцтво про хворобу №287/37 20 регіональною військово-лікарською комісією не затверджено рішенням 25.03.2024, вих. №4557, яким також направлено документи на опрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_6 для подальшої передачі в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Разом з тим, зі змісту рішення від 25.03.2024, вих. №4557 20 регіональної військово-лікарської комісії вбачається, що на обґрунтування причини незатвердження комісією вказано відомості, що діагноз та медична документація позивача свідчать про помірні порушення з посиланням на відповідну статтю розкладу хвороб, що визначений у додатку 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, відмінну від статті у свідоцтві про хворобу №287/37.
Відтак, колегія суддів вважає, що у спірному рішенні від 25.03.2024, вих. №4557 20 регіональної військово-лікарської комісії дотримано вимоги, передбачені у главі 22 розділу II Порядку №402, адже таке рішення містить причини незатвердження та необхідні рекомендації.
Апеляційний суд зазначає, що визнання протиправними дій 20 регіональної військово-лікарської комісії не є належним способом захисту права, оскільки це не може призвести до відновлення порушеного права, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Також, апеляційний суд враховує, що у постанові від 10 лютого 2022 року у справі №160/7153/20 Верховний Суд наголосив, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.
Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Апеляційний суд зауважує, що суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідності дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Таким чином, оскільки оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідності дослідження в контексті застосування норм матеріального права, а у спірному рішенні від 25.03.2024 вих. №4557 20 регіональної військово-лікарської комісії вимоги глави 22 розділу II Порядку №402 дотримано, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його скасування.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі №160/13884/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 02.12.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров