02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12628/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року (суддя Златін С.В.) у справі №160/12628/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та:
визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № Б-2855 від 22.10.2018р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з компенсацією втрати частини доходу починаючи з дати звернення - 07.03.2018р. та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківській рахунок за заявою поданою представником.
Рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року.
15.08.2025 року від відповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому зазначено, що рішення суду виконано: позивачу призначено пенсію з 07.03.2018 року, заборгованість з пенсії за період з 07.03.2018 року по 30.11.2024 року нарахована у грудні 2024 року набанківську установу АТ "ОТП Банк" згідно заяви позивача, вказані грошові кошти виплачені позивачу через установу поштового зв'язку, компенсація виплачена позивачу у лютому 2025 року через відділення поштового зв'язку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.08.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі № 160/12628/24.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем виконано рішення суду: відповідач призначив позивачу пенсію з 07.03.2018 року, заборгованість з пенсії за період з 07.03.2018 року по 30.11.2024 року нарахована у грудні 2024 року на банківську установу АТ "ОТП Банк" згідно заяви позивача, вказані грошові кошти виплачені позивачу через установу поштового зв'язку, компенсація виплачена позивачу у лютому 2025 року через відділення поштового зв'язку.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити в прийнятті звіту, накласти на керівника штраф за невиконання рішення суду і зобов'язати відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача, оскільки останнім рішення суду не виконано: відповідачем призначено пенсію у сталому розмірі, перерахунок якої не здійснюється у відповідності з чинним законодавством; відповідачем виплачено компенсацію втрати частини доходів розмір якої не відповідає вимогам законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов'язковим для виконання.
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).
Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У спірному випадку встановлено, що поданий відповідачем звіт відповідає вимогам ч.2, 3 ст.382-2 КАС України, у ньому, зокрема, відображено дії, які чинені відповідачем на виконання рішення суду та долучені відповідні докази.
Так, рішенням суду було зобов'язано відповідача призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з компенсацією втрати частини доходу починаючи з дати звернення - 07.03.2018р. та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківській рахунок за заявою поданою представником.
На виконання рішення суду відповідач призначив позивачу пенсію з 07.03.2018 року, заборгованість з пенсії за період з 07.03.2018 року по 30.11.2024 року нарахована у грудні 2024 року на банківську установу АТ "ОТП Банк" згідно заяви позивача, вказані грошові кошти виплачені позивачу через установу поштового зв'язку, компенсація виплачена позивачу у лютому 2025 року через відділення поштового зв'язку.
Вказані обставини, з огляду на доводи апеляційної скарги, позивачем не заперечуються.
Отже, надані відповідачем докази свідчать про призначення пенсії позивачу, виплату заборгованості та компенсації втрати частини доходу. Тобто, надані докази свідчать про виконання рішення суду у спосіб, який таким рішенням встановлено.
Позивач, заперечуючи факт виконання відповідачем рішення суду, вказує на те, що відповідачем не був здійснений перерахунок розміру пенсії та не приведено її розмір у відповідність до вимог чинного законодавства на момент поновлення пенсійних виплат, а також те, що визначений розмір компенсації втрати частини доходів не відповідає вимогам законодавства.
Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що спір, який становив предмет спору у цій справі та який був вирішений судом, не стосувався конкретного розміру пенсії, сподівання на який мав позивач, а також конкретного розміру компенсації втрати частини доходів, яка повинна бути виплачена на користь позивача. Судом не було зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії до конкретно визначеного розміру чи у відповідності до ти чи інших нормативно-правових актів, які б могли вказувати на розмір пенсії, що повинен становити на час поновлення виплати цієї пенсії.
Отже, аргументи позивача про неправильність, на його думку, визначення розміру пенсії, а також про неправильність визначення компенсації втрати частини доходів, не можуть бути підставою для неприйняття звіту. При цьому, враховуючи і те, що позивач а ні в заявленому позову, а ні в цій апеляційній скарзі, не зазначає того, яким ж на його думку має бути розмір пенсії та розмір компенсації втрати частини доходів.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були наявні підстави для прийняття звіту відповідача.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку дії суду першої інстанції відповідали вимогам процесуального закону щодо судового контролю за виконанням рішення суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №160/12628/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.
Повний текст постанови складено 02.12.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров