02 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12470/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра»
про надання дозволу на погашення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 705 876,02 грн за рахунок коштів, отриманих від продажу майна ТОВ «Пальміра», що перебуває у податковій заставі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що судом не перевірено чи здійснювалися податковим органом всі належні дії, які передують зверненню до суду з цим позовом.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення до суду з цим позовом за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра» обліковується податковий борг в загальному розмірі 705 876,02 грн. Наявність такого боргу відповідачем не заперечується.
Податковим органом сформовано та направлено ТОВ «Пальміра» податкову вимогу про сплату боргу № 0008083-1307-0436 від 26.04.2023.
Також уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 01.05.2023 № 0008083-1307-0436 про опис майна ТОВ «Пальміра» у податкову заставу, на підставі якого проведено реєстрацію обтяження за № 365182698 від 09.02.2024.
Крім того 25.08.2023 начальником Новомосковського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення, згідно з яким вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ТОВ «Пальміра».
З метою забезпечення погашення податкового боргу ТОВ «Пальміра» відповідачем направлялись до банківських установ платіжні інструкції № 19691, № 19684, № 19682, № 19891, № 19886, № 19890, № 19889, які були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунку коштів.
Копії названих документів містяться у матеріалах справи.
Податковий орган зазначає, що вжиті заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Статтею 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (стаття 89 ПК України).
Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що умовою для звернення контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.
Тобто, передумовою для звернення з відповідним позовом до суду є обов'язок податкового органу вчинити дії щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують платника.
Верховний Суд у постанові від 31.03.2025 у справі № 340/2276/23 також звернув увагу судів нижчих інстанції, що обов'язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків є: наявність у платника податків податкового боргу внаслідок несплати в установлений законом строк узгоджених сум податкових зобов'язань; направлення платнику податків податкової вимоги про сплату податкового боргу не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дня звернення до суду з відповідним позовом; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; у платника податків - боржника є майно, яке передано у податкову заставу і за рахунок вартості якого може бути погашено податковий борг.
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується наявність у ТОВ «Пальміра» податкового боргу в сумі 705 876,02 грн, а також дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури, яка передує зверненню до суду з цим позовом, що є достатніми підставами для задоволення позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Доводи апелянта, що позивач не довів, а суд першої інстанції не встановив неможливість стягнення податкового боргу з рахунків у Казначействі України та АБ «Укргазбанку», є необґрунтованими, адже матеріали справи містять платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів, які направлялись до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Доказів того, що у підприємства відкриті рахунку в органах Держказначейства, за рахунок яких можливо погасити борг, відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної скарги.
Також не є слушними доводи апелянта, що податковим органом не надано належні докази не доводять факту відсутності коштів на рахунках в момент звернення до суду з цим позовом, адже податкове законодавство не встановлює такий обов'язок.
Більш того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що платник податків має обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати задекларовані податкові зобов'язання, що не забезпечено відповідачем.
Не надано ТОВ «Пальміра» доказів сплати податкового боргу й під час судового розгляду справи, а доводи відповідача є лише намаганням ухилитись від погашення податкового боргу та не є такими, що можуть звільнити його від такого обов'язку.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/12470/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 02 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 02 грудня 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова