01 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 216/2647/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року (суддя Гайтко Л.А.) у справі № 216/2647/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- скасувати постанову в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.04.2025 року за № 000113 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 132-2 КупАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутності складу правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає себе невинним у правопорушенні, оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Позивач вказує, що ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг» в спірному випадку взагалі не має жодного відношення до перевезення, не є вантажовідправником чи вантажоотримувачем. Крім цього, позивач вказував на те, що він не є посадовою особою ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, яка займається внесенням відомостей в документи на вантаж, його підпис відсутній в паспорті ПП Восход від 05.03.2025 року, обіймаючи посаду керівника відділу в департаменті з правових питань та взаємодії з державними органами позивач не наділений функціоналом, який би дозволяв йому або зобов'язував займатися оформленням відвантаження будь-якої продукції.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що посадові особи відповідача притягнули позивача до відповідальності на підставі даних, вказаних в паспорті якості ПП “Восход» від 05.03.2025 р., як уповноважену посадову особу вантажовідправника, що не відповідає вимогам ст. 14, ст. 132-2 КУпАП, не встановивши існування цивільно-правових відносин між ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг» як вантажовідправником та ПП “Восход» як перевізником вантажу, при тому, що в паспорті якості ПП “Восход» від 05.03.2025 р. міститься підпис іншої відповідальної особи - контролера ПП “Восход» ВТК -2.
Суд дійшов висновку, що відповідачем не встановлено, не отримано та не надано доказів того, що позивач є суб'єктом правопорушення.
Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що водієм транспортного засобу ОСОБА_2 під час проведення рейдової перевірки надано посадовій особі відповідача паспорт якості ПП «Восход» від 05.03.2025, із зазначеною масою вантажу, що не відповідає фактичним даним. Згідно цього документу на вантаж від 05.03.2025 зазначено виробника ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг», а відповідно до відомостей ЄДРПОУ уповноваженою особою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» є ОСОБА_1 . Відтак, згідно ЄДРПОУ уповноважена особа відповідача відповідно до ч.1 ст.279-5 КУпАП встановила відповідальну особу вантажовідправника - ОСОБА_1 , якого у подальшому правомірно притягнуто до відповідальності за порушення, що передбачено ч.2 ст.132-2 КУпАП. Відтак, скаржник наполягає, що спірна постанова є правомірною, підстави для її скасування відсутні.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі оскаржуваної постанови №000113 від 04.04.2025 р. позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП: 05.03.2025 року при перевірці було виявлено порушення, а саме внесення уповноваженою особою вантажовідправника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг відомостей про масу вантажу до паспорту ПП Восход від 05.03.2025, що перевозився вантажним автомобілем FORD р.н. НОМЕР_1 , які не відповідають нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а саме зазначена маса 42160 кг, а фактична маса ТЗ з вантажем - 41950 кг, що перевищує нормативно встановлені законодавством параметри на 10,39%, чим порушено вимогу п. 22.5 Правил дорожнього руху.
В Акті № АВ0058415 від 05.03.2025 р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів вказано місце проведення габаритно-вагового контролю 83 км+720 м а/д Н-11 м. Кривий Ріг, автомобіль FORD р.н. НОМЕР_1 суб'єкт, що перевіряється ТОВ Укрспецмеханізація.
В Довідці № 032203 від 05.03.2025 р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю вказується автомобіль FORD р.н. НОМЕР_1 , результати вагового контролю повна маса транспортного засобу 41950 кг.
В паспорті якості ПП Восход, зазначено, зокрема, найменування та адреса підприємства виробника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.
Вважаючи, що постанова відповідача №000113 від 04.04.2025 р. підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Приписами ч.1 ст.132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною другою ст.132-2КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
Отже, приписи ч.2 ст.132-2 та ч.5 279-5 КУпАП передбачають спеціального суб'єкта відповідальності - відповідальну особу вантажовідправника.
У спірному випадку встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем те, що під час здійснення відповідачем заходу державного нагляду водієм автомобіля FORD р.н. НОМЕР_2 до перевірки були надано паспорт якості ПП «Восход» від 05.03.2025.
В свою чергу, відомості паспорту якості ПП «Восход» від 05.03.2025 не дають підстав для висновку, що ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг» є вантажовідправником при перевезенні вантажу транспортним засобом. Разом з тим, інших доказів того, що саме ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг» є вантажовідправником матеріали справи не містять.
Відтак, колегія суддів вважає, що відповідачем не подано суду доказів того, що ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг» є вантажовідправником у спірному випадку, а отже й доказів про те, що позивач, як відповідальна особа ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг», є суб'єктом порушення, що передбачено ч.2 ст.132-2 КУпАП.
Крім цього, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що згідно Посадової інструкції начальника відділу нерухомості і майнових відносин служби з правових питань адміністрації з правових питань, питань взаємодії з державними органами та комунікацій ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, до посадових обов'язків Товстоган О.В., який займає цю посаду на підприємстві, не належить внесення відомостей в документи на вантаж або ж оформлення відповідних документів на відвантажену продукцію.
З цих підстав є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що посадові особи відповідача притягнули позивача до відповідальності на підставі даних, вказаних в паспорті якості ПП Восход від 05.03.2025 р., як уповноважену посадову особу вантажовідправника, що не відповідає вимогам ст.14, ст.132-2 КУпАП, не встановивши існування цивільно-правових відносин між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг як вантажовідправником та ПП Восход як перевізником вантажу, при тому, що в паспорті якості ПП Восход від 05.03.2025 р. міститься підпис іншої відповідальної особи - контролера ПП Восход ВТК -2.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова відповідача №000113 від 04.04.2025 р. підлягає скасуванню.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2025 року у справі № 216/2647/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров