Справа № 357/12596/25
3/357/5311/25
02.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія. військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 липня 2025 року о 07 годині 51 хвилини, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Гайова, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.07.2025 року він не керував транспортним засобом. Він вийшов на вулицю викинути сміття та взяти зарядний пристрій від мобільного телефону, який знаходився в автомобілі. Підійшов до автомобіля, який був припаркований, взяв зарядний пристрій і до нього під'їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що прийшов по зарядний пристрій. Він сказав працівникам поліції, що вчора пив пиво, але пиво він пив безалкогольне, крім того, автомобілем не керував. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд н визначення стану алкогольного сп'яніння на місці, нащо він відмовився так як не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли. Зазначив, що працівники поліції не повідомляли йому про можливість проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Категорично ствердив, що не керував транспортним засобом.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Рева І.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції. Не містить таких відомостей і запис із нагрудної камери співробітників поліції, що наявний в матеріалах справи. З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває у нерухомому стані, працівники поліції його не зупиняли. Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 начебто були виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота: виражене тремтіння пальців рук: поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначила, що ознаки сп'яніння ОСОБА_1 ніхто не перевіряв, яким чином була виявлена ознака у вигляді тремтіння пальців рук - не зрозуміло. Що стосується поведінки, що не відповідає обстановці, то зазначила, що як вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_1 поводився адекватно, відповідав на запитання поліцейських, орієнтувався в просторі та часі, зберігав критичне мислення, на відеозаписі спостерігається нормальний рівень активності, включаючи моторику та мовлення, координація рухів не порушена в цілому, колір обличчя не змінюється. Відеозаписом спростовується факт наявності наведених вище ознак сп'яніння. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що ознаки, які начебто були виявлені у ОСОБА_1 поліцейськими, є цілком надуманими. Що стосується направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, зазначила, що дане направлення ОСОБА_1 було надано останньому на підпис по завершенню складання відносно нього адміністративних матеріалів. Вважає, що якщо ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 130 КУпАІІ відсутні.
Разом з цим, з тексту направлення, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що місцем проведення медичного огляду поліцейськими визначено КНП СМР «Ставищанська НМЛ»,тоді як автомобіль мого підзахисного був припаркований в м.Біла Церква(вул.Гайова,4. м.Б.Церква), тобто не до найближчого медичного закладу, як це передбачено наказом Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2024 року № 161-адм.Зазначила, що як вбачається з матеріалів відео фіксації ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння лише на місці за допомогою газоаналізатора « Драгер». Після відмови останнього, йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я та відразу були складені адміністративні матеріали. Ствердила, що За таких обставин ОСОБА_1 не міг порушити п.2.5 ПДР України, оскільки поліцейський не вимагав від нього проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Крім того, зазначила, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку.
Допитаний в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 22.07.2025 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме не горів лівий стоп сигналу. Під час спілкування та перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, нащо останній відмовився У зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що направлення на огляд водія на визначення стану сп'яніння водієві не вручається, а вручається акт огляду. Направлення було виписане до Ставищенської міської лікарні, так як в м. Біла Церква огляд не проводяться. Категорично ствердив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вони зупинили, а в подальшому відсторонили від керування транспортним засобом. Чому факт керування та зупинки не зафіксовано відеозаписом - пояснити не зміг. Зазначив, що вул. Гайова, 4 знаходиться поряд з вулицею Сквирське Шосе, 214 Б.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції балакають з ОСОБА_1 який перебуває біля транспортного засобу. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо останній відмовився. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, передбачена відповідальність з ст. 130 КУпАП та знову запропонували пройти огляд, нащо останній погодився. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, нащо останній запитав «це що до лікаря нарколога», нащо працівники поліції повідомили, що так, але там така ж процедура проходження, що і на місці. Відеозаписом не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього в подальшому було ознайомлено. З відеозапису не вбачається факту керування та зупинки транспортного засобу.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію адвоката Реви І.О., працівника поліції Макарчука М.В., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння від 22.07.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,повідомлення Ставищенської лікарні, повідомлення Білоцерківської лікарні № 2, № 4, зобов'язання ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З переглянутого відеозапису не вбачається факту руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того, відеозаписом не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Після розяснення працівниками поліції вимог закону п те, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, що його не зупиняли працівники поліції, а стояв біля автомобіля, підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, з якого, крім іншого убачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а під'їхали до транспортного засобу, який стояв припаркований.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що і створює в даному випадку об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та моменту зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО