Справа № 357/18199/25
3/357/7056/25
01.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/18199/25) за ст.124 КУпАП, та (справа № 357/18206/25) за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 01.12.2025.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 жовтня 2025 року о 18 годині 15 хвилин в за адресою м. Львів, по вул. Миколайчука-Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом Прагматек, державний номерний знак НОМЕР_3 , при повороті праворуч не дотримався інтервалу внаслідок чого причіпом, лівою задньою частиною, пошкодив транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2025, серії ЕПР1 № 496221 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 жовтня 2025 року о 18 годині 15 хвилин в за адресою м. Львів, по вул. Миколайчука-Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом Прагматек, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.122-4КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2025, серії ЕПР1 № 496243 за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що не відчув зіткнення з автомобілем BMW, з державним номерним знаком НОМЕР_4 . Вину визнає частково, оскільки відшкодував власнику автомобіля BMW, водієві ОСОБА_2 завдані збитки. Просив приєднати до матеріалів справи розписку. Зазначив, що умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав, просив суворо не карати.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/18199/25.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши протоколи та додані до них документи, прийшов до наступного висновку.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вимогами ч. 1ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З долучених до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не бачив що завдав шкоди іншому транспортному засобу. І про сам факт події дізнався згодом від працівників поліції. Зазначив, що умислу залишати місце події не мав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний про, що свідчить його подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496221 від 28.10.2025 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2025 року та механічними пошкодженнями транспортних засобів;
- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2
- постановою ЕНА №6009217.
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.
На підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення № НОМЕР_5 від 14.08.2023 року, він звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 124, 122-4, 247 КУпАП, суддя,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/18199/25) за ст.124 КУпАП, та (справа № 357/18206/25) за ст.122-4 КУпАП.
Об'єднаним справам присвоїти номер справи 357/18199/25.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС