Справа № 287/2445/25
1-кп/287/499/25
02 грудня 2025 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025062350000014 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025062350000014 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Свої доводи обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 293 КПК України обвинувальний акт та реєстр матеріалів не був вручений захиснику, слідчий не розглянув клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій та надання ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України. Повідомив, що підозра вручалась ОСОБА_4 слідчим у місті Луцьк 17.10.2025 і в той же день, ніби то, був вручений обвинувальний акт, що ставить під сумнів прийняте прокурором того ж дня рішення про завершення досудового розслідування. Також, вважає, що у обвинувальному акті формулювання обвинувачення, яке є наступним за черговістю після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Також, реєстр не містить особистого підпису прокурора, що теж, на думку сторони захисту, не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення такого клопотання. Крім того, прокурор надала суду доручення прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яким він доручив слідчому повідомити підозрюваних та захисників про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що відібрати письмове підтвердження факту такого надання. Також, на запитання суду повідомила, що у сторони обвинувачення немає відомостей щодо вручення захиснику копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Виходячи зі змісту положень статей 291,314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.
Частинами 1-3 статті 291 КПК визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 291 КПК Українидо обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другоюстатті 297-1 цього Кодексу).
У статтях 109 та 291 КПК України встановлено перелік обов'язкових вимог до змісту обвинувального акта та його додатків. Порушення цих вимог під час складання документа є єдиною процесуальною підставою для його повернення прокурору на стадії підготовчого провадження.
Отже, суд може ухвалити рішення про повернення обвинувального акта лише у разі його невідповідності вимогам статті 291 КПК України, що потребує попереднього встановлення конкретних порушень, передбачених цією нормою.
При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Суд не вважає заявлені захисником обставини щодо черговості викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, ідентичності встановлених обставин та формулювання обвинувачення суттєвими недоліками.
Разом з тим, суд встановив у формулюванні обвинувачення невірне посилання на положення закону, за яким кваліфіковано дії ОСОБА_4 . Так, останній обвинувачується у «порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, передбачених у статті 286 КК України». Такий спосіб формулювання обвинувачення, а також відсутність зазначення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, свідчить про його неконкретизованість, що фактично означає відсутність чітких даних про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа. У свою чергу це перешкоджає реалізації права на захист та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акта.
Крім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження виконання вимог ст. 293 КПК України щодо вручення під розписку копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суд також звертає увагу на те, що доручення прокурора слідчому про повідомлення підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження не містять дати та вихідного номера, що унеможливлює встановлення часу їх складання та фактичного виконання. Відсутні й будь-які письмові підтвердження отримання сторонами повідомлення про завершення розслідування та забезпечення доступу до матеріалів провадження.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 17.10.2025. Як зазначив у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , відповідна процесуальна дія була проведена слідчим у місті Луцьку приблизно о 14 годині.
Обвинувальний акт затверджений прокурором того ж дня 17.10.2025. Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Наведена хронологія подій, а також доводи захисників про те, що вони не отримували обвинувальний акт і були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, свідчать про істотне порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, яке може бути усунуте виключно шляхом повернення обвинувального акта прокурору.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства, що унеможливлює призначення його до судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути його прокурору.
Керуючись ст.ст.291, 314, 372 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025062350000014 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: ОСОБА_1