Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2610/25
Провадження № 3/935/751/25
Іменем України
01 грудня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали , які надійшли від УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором КАТП 1066, РНОКПП не надано
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст..124 КУпАП, відповідно до якого останній 19.10.2025 о 23 год 20 хв на 90 км + 500 м а/д М06 Київ-Чоп, поблизу с.Царівка, керуючи автомобілем Lexus LS460, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з гарматою «Гіацинт Б», яка буксирувалася військовим автомобілем НГУ марки ТК модель М-6317 НОМЕР_2 (на шасі МАЗ) з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та гармата отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Захисник Файдюк С. М. заявив усне клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , позиція сторони захисту узгоджена.
На підставі ст..268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є обов'язковою.
Захисник Файдюк С. М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП. Захисник зазначив, що обставини вчинення ДТП, зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus LS460, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з дотриманням ПДР: їхав у правій смузі руху з дотриманням швидкісного режиму з врахуванням дорожньої обстановки: темна пора доби, дощова погода. Оскільки буксирування гармати здійснювалась з порушенням ПДР: відсутність належного освітлення, тобто увімкнених габаритних вогнів, ОСОБА_1 побачив гармату вже безпосередньо перед собою, намагався уникнути зіткнення , зробивши необхідний маневр, проте не мав об'єктивної можливості уникнути зіткнення. Зазначена обставина була залишена поза увагою інспектором ПП під час складання адміністративного протоколу, хоча ОСОБА_1 надавав пояснення, що підтверджується аудіо записом, долученим стороною захисту до матеріалів справи. Захисник також зазначає, що інспектором не було зазначено конкретно у чому полягали порушення швидкісного режимі та порушення дистанції ОСОБА_1 , як водієм, якщо такі порушення мали місце.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488414, копію якого ОСОБА_1 отримав;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2025, відповідно до яких останній рухався у правій смузі руху і прямо перед собою помітив транспортний засіб , який рухався без габаритів у дощову погоду, темну пору доби. Уникнути зіткнення не мав можливості, хоча зробив маневр, проте зіткнувся правим колесом свого з автомобіля з лівим колесом іншого автомобіля, який рухався без габаритів. Коли вийшов з автомобіля , то побачив гармату ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2025, відповідно до яких рухався а/д Київ-Чоп 19.10.2025 о 23.20 год , керуючи вантажівкою МАЗ , буксируючи гармату Гіацинт. Відчув удар у гармату, зупинив автомобіль. Коли вийшов, то побачив, що легковий автомобіль зіткнувся з колесом гармати ;
- схема місця ДТП від 19.10.2025, складена за участю водіїв;
- відеозапис , долучений стороною захисту, на якому зафіксована (частково) буксирувана гармата без відповідного освітлення;
- аудіо запис, долучений стороною захисту, яким зафіксовані пояснення ОСОБА_1 з приводу того, буксирована гармата не була належним чином освітлена, тому , враховуючи дорожню обстановку, він побачив її та транспортний засіб, який її буксирував, вже безпосередньо перед собою,
суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення:
- п.12.1 ПДР , згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.13.1 ПДР відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля Lexus ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з гарматою «Гіацинт Б», яка буксирувалася військовим автомобілем.
Матеріали справи не містять у чому ж конкретно полягали порушення ПДР, вчиненні ОСОБА_1 , а саме що стосується швидкості руху автомобіля, яким керував останній, дорожньої обстановки та дистанції між автомобілями.
Разом з тим у судовому засіданні за матеріалами справи, дослідженими у відповідності до вимог ст..252 КУпАП, встановлено, що буксирування гармати «Гіацинт Б» військовим автомобілем НГУ марки ТК модель М-6317 АС28 (на шасі МАЗ) з н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснювалось без дотримання ПДР, зокрема п. 19.1 ПДР , відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі (в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.
Тому, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів вини останього, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст. 7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М.Рибнікова