Справа № 296/8655/24
2-а/296/22/25
Іменем України
28 листопада 2025 рокум.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 30 вересня 2024 року, якою залишено без руху заяву заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 18.09.2024 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до ГУНП в Житомирській області, в якій просив скасувати постанову ЕHA №2446174 про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2. 30.09.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із не відповідністю позовної заяви пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.
3. Копія вказаної ухвали суду надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення №R068018372278 на повідомлену позивачем у позовній заяві адресу зареєстрованого місця його проживання, яке повернулось до суду із відміткою “у зв'язку із відсутністю адресату».
ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4. Частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
5. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ
6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
7. Враховуючи, що ухвала суду, якою позовна заява залишена без руху, надсилалась судом на повідомлену позивачем адресу проживання, про зміну якої позивач суд не повідомляла, а також те, що позивач повідомлялась про зміст ухвали засобами мобільного зв'язку, ухвала вважається доставленою в силу частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, а позивач вважається такою, що повідомлена про вчинення відповідної процесуальної дії.
8. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).
9. Враховуючи, що вимоги ухвали суду, якою позовну заяву залишено без руху, залишились не виконані, недоліки позовної заяви не усунені, після подання позову позивач долею справи не цікавилась, зважаючи на відсутність в суду обов'язку з'ясовувати причини відсутності позивача за адресою місця проживання, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 9, 77, 120, 121, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,- повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Костянтин ШАЛОТА