Справа № 161/17713/25
Провадження № 3/161/5633/25
27 листопада 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А.,за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., захисника - адвоката Нівчик А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435754 від 27.08.2025 року, 27.08.2025 о 14:10 годин, дорога Устилуг -Луцьк-Рівне 127 км. 700 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Державною виконавчою службою від 20.04.2021 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
27.11.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Нівчик А.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання зазначив про те, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, так як про існування постанови Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.02.2019, останній дізнався після ознайомлення адвокатом з матеріалами даної судової справи. Більше того, в тексті постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП зазначений взагалі зовсім інший виконавчий документ, а саме: постанова Любешівського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУМЮ (м. Львів) про встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами від 20.04.2021 року. В рапорті від 27.08.2025 року також міститься посилання на цей документ. Отже, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження та всупереч цьому керував транспортним засобом, будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.02.2019.
Зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Нівчика А.М., перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 27.08.2025 поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області старшим сержантом поліції Тонким Р.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 135754 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135754, 27.08.2025 о 14:10 годин, дорога Устилуг -Луцьк-Рівне 127 км. 700 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, Державною виконавчою службою від 20.04.2021 року.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, підставою для обмеження ОСОБА_1 у праві керуванні транспортними засобами стала постанова Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.02.2019 року, винесена в межах виконавчого провадження № 47291421.
Підставою для відкриття виконавчого провадження № 47291421 слугувало стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Як вбачається з довідки ЗСУ військової частини НОМЕР_1 від 22.11.2025 року ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних сил України, обіймає посаду командира з мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме: особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов'язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення постанови державного виконавця та про тимчасове обмеження щодо керування ним транспортними засобами. Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами, не спростоване матеріалами справи.
До протоколу серії ЕПР1 № 135754 додана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.02.2019, проте доказів обізнаності ОСОБА_1 з даною постановою, не надано.
Більше того, в тексті постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП зазначений взагалі зовсім інший виконавчий документ, а саме: постанова Любешівського районного відділу державної виконавчої служби ЗМУМЮ (м. Львів) про встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами від 20.04.2021 року. Проте, до протоколу серії ЕПРІ №435754 від 27.08.2025 року про адміністративне правопорушення, такої постанови взагалі не додано.
З огляду на вказане, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлення тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 126, 245, 247 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова