Справа № 161/15499/25
Провадження № 2/161/5218/25
(заочне)
26 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
при секретарі судового засідання Опальчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Сівака Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування своїх вимог вказує, що 29 лютого 2024 року о 20:18 в м. Луцьк по вул. Володимирська водій ОСОБА_2 керував т.з. Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечного інтервалу, дистанції та допустив зіткнення з автомобілем фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на заборонний сигнал світлофора в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
25.03.2024р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області прийнято постанову у справі №161/5225/24, згідно з якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку експерта Волинського НДЕКЦ Тимощука Сергія Ігоровича N? CE-19/103-25/6401-АВ від 29.05.2025р., який проводився для подання до суду при розгляді цивільного позову про відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2015 року виготовлення, р.н.з. НОМЕР_3 , N? кузова НОМЕР_4 , отриманого внаслідок пошкодження в результаті ДТП, складає 72 771,64 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят одна грн. 64 коп.)
Оскільки, водій ОСОБА_2 , який керував т.з. Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_5 ., знаходився в стані алкогольного сп?яніння та не був забезпечений полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ніякого страхового відшкодування мною не отримано, а винуватець відмовився відшкодувати мені завдану шкоду.
Листом N? 3-016/16623 від 02.07.2025р. МТСБУ відмовлено у виплаті відшкодування заподіяної шкоди у зв?язку із несвоєчасним поданням відповідної заяви.
А тому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 72 771,64 грн та витрати на проведення оцінки транспортного засобу N? СЕ-19/103-25/6401-АВ від 29.05.2025р. в розмірі 3209, 10грн. та сплачену суму судового збору.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву також до суду не надходив.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/5225/24 від 25.03.2024р. ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5).
В постанові вказано, що 29 лютого 2024 року о 20:18 в м. Луцьк по вул. Володимирська водій ОСОБА_2 керував т.з. Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечного інтервалу, дистанції та допустив зіткнення з автомобілем фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на заборонний сигнал світлофора в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення вимоги п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку експерта Волинського НДЕКЦ Тимощука Сергія Ігоровича N? CE-19/103-25/6401-АВ від 29.05.2025р., який проводився для подання до суду при розгляді цивільного позову про відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2015 року виготовлення, р.н.з. НОМЕР_3 , N? кузова НОМЕР_4 , отриманого внаслідок пошкодження в результаті ДТП, складає 72 771,64 грн (а.с.7-21).
Водій ОСОБА_2 , який керував т.з. Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_5 ., знаходився в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/4358/24 від 15.04.2024р (а.с.22).
Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
ОСОБА_2 не був забезпечений полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ніякого страхового відшкодування мною не отримано, а винуватець відмовився відшкодувати мені завдану шкоду.
Листом № 3-016/16623 від 02.07.2025р. МТСБУ відмовлено у виплаті відшкодування заподіяної шкоди у зв?язку із несвоєчасним поданням відповідної заяви (а.с.23).
Відповідно до положень ч.ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Ст. 1166 п. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК України).
Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, їх правове регулювання, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 72 771,64 грн.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач поніс витрати на проведення оцінки транспортного засобу (визначення вартості матеріального збитку) завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», 2015 року виготовлення, р.н.з. НОМЕР_6 в сумі 3209,10 грн, що підтверджується копією квитанції від 28.05.2025 (а.с.21).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн та витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку автомобіля в розмірі 3 209,10 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 82, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 72 771 (сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят одна) гривня 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211(однієї тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку автомобіля в розмірі 3 209 (три тисячі двісті дев'ять) гривень 10 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Суддя Луцького міськрайонного суду А. В. Олексюк