Справа № 2-6446/11
Провадження № 6/161/259/25
02 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої - судді Плахтій І.Б.
з участю секретаря судових засідань - Маєвської Х.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу його дублікату та поновлення строку для його пред'явлення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
17 листопада 2025 року на адресу суду надійшла вказана заява.
Заява обґрунтована тим, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі №2-6446/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 279ПП/6-В від 08 липня 2008 року в розмірі 67638,77 грн та 796,39 грн. судових витрат. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 279ПП/6-В від 08 липня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У свою чергу, згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги Кредитним договором № 279ПП/6-В від 08 липня 2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». 19 вересня 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслав запит до ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ про надання інформації стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-6446/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 09 жовтня 2025 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ з якого встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52539201 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6446/11 виданого 19 січня 2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 68 435,16 грн. Вказане виконавче провадження завершено 13 травня 2017 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відділом ДВС не надано доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого документа, незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправлення. ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа. Та у разі його відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності його у Фонді. На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 вересня 2025 року за вих. №60-8328/25 виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили. Також, 23 грудня 2024 року було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 24 грудня 2024 року було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об'єктах поштового зв'язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа. Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП №52539201 від 13 травня 2017 року ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа від 09 жовтня 2025 року за вих.№145967. Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред'явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «Брайт Інвестмент») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52539201 від 13 травня 2017 року, лише 09 жовтня 2025 року (після отримання листа від 09 жовтня 2025 року за вих.№145967), перебіг строку пред'явлення такого документа до виконання починається заново з 09 жовтня 2025 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 09 жовтня 2028 року. З наведених вище підстав просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, видати його дублікат, а також замінити у ньому стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року у справі №2-6446/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №279ПП/6-в від 08 липня 2008 року в розмірі 67 638,77 грн. та судові витрати в розмірі 796,39 грн.
На підставі цього рішення суду був виданий виконавчий лист.
05 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» (первісний кредитор) та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, на підставі якого до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 279ПП/6-В від 08 липня 2008 року до ОСОБА_1
30 вересня 2020 року ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор) та ТзОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, на підставі якого до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором №279ПП/6-В від 08 липня 2008 року до ОСОБА_1 .
З наявного у матеріалах справи листа Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 жовтня 2025 року слідує, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №341775217 за виконавчим листом №2-6446/11 від 19 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 68435, 16 грн. 13 травня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Право вимоги за кредитним договором, що був предметом розгляду цивільної справи №2-6446/11, заявник набув 30 вересня 2020 року.
Суд зауважує, що придбаваючи право вимоги стосовно боржника заявник був спроможний вжити розумних заходів щодо перевірки дотримання строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, зокрема, оцінити, чи перебуває відповідний лист на виконанні, а також де знаходиться його оригінал.
Крім того, придбаваючи право вимоги вже з пропущеним строком на пред'явлення виконавчого листа, заявник самостійно несе відповідні процесуальні ризики у вигляді унеможливлення його примусового виконання, а тягар несення таких ризиків не може бути покладений на боржника.
Додатково, заявник жодним чином не обґрунтував, чому заходи з примусового виконання рішення він почав вживати лише у 2025 році, в той час як право вимоги ним придбано ще у 2020 році. Така надмірне зволікання не може бути виправданим, добросовісним та вважатися поважною причиною пропуску строків на пред'явлення виконавчого документу.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які поважні причини пропуску як заявником, так і попередніми кредиторами, строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Оскільки суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, втрачена будь-яка процесуальна мета для видачі його дублікату та заміні стягувача у ньому, у зв'язку з чим у задоволенні цих заяв також слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 433, 442, п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ««Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу його дублікату та поновлення строку для його пред'явлення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала у повному обсязі складена 02 грудня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області І.Б. Плахтій