02 грудня 2025 р.Справа № 643/11769/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 05.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Олійник О.О., м. Харків, повний текст складено 05.09.25 у справі № 643/11769/25
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант Буренко Олег Михайлович
про скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі також - відповідач), третя особа - інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант Буренко Олег Михайлович, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- скасувати постанову серії ЕНА № 3311565 від 21 жовтня 2024 року, а справу закрити;
- поновити строк на оскарження постанови від 21.01.2024.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.07.2025 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
11.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант Буренко Олег Михайлович про скасування постанови повернуто позивачу.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким поновити процесуальний строк на повторне звернення з адміністративним позовом; витребувати в Салтівському районному суді м. Харкова матеріали адміністративної справи №643/13291/24 для дослідження в судовому засіданні.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов передчасних та необґрунтованих висновків про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.
Відповідач та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З позовної заяви слідує, що предметом спору у цій справі є протиправні, на думку позивача, дії поліцейського щодо складання постанови серії ЕНА № 3311565 від 21.10.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та скасування цієї постанови.
Позивач, скориставшись правом про оскарження постанови серії ЕНА № 3311565 від 21.10.2024, 02.11.2024 звернувся зі скаргою до Решетилівського районного суду Полтавської області, тобто в десятиденний строк. Але, як указує позивач, 05.11.2024 Решетилівський районний суд Полтавської області виніс рішення, яким позивачу роз'яснив, що він має право звернутись за альтернативною підсудністю та повернув його скаргу. Після чого, позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 у справі № 643/13291/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовлено.
Не погодившись з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2024, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовлено.
За висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 13.03.2025 у справі № 643/13291/24, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не запропоновано сторонам здійснити заміну неналежного відповідача на належного, або залучити співвідповідача, що в свою чергу, взагалі унеможливило позивачу захистити свої права у судовому порядку. Одночасно колегією суддів роз'яснено позивачу його право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача.
Як зазначає позивач, з огляду на наведене, про порушення свого права він дізнався 13.03.2025 - з дня отримання копії повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано позивачем після закінчення десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 289 КАС України, та відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів виходить з такого.
За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом.
Згідно з ч. ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За змістом позовної заяви позивачем було наведено підстави пропуску строку звернення до суду, які він просив визнати поважними.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції дотримання позивачем строку звернення до суду, поважність причин його пропуску не досліджував та дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 61 КАС України з огляду на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
В ухвалі від 18.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплатити судового збору у визначеному судом розмірі.
У межах установленого строку для усунення недоліків позовної заяви позивач подав до Салтівського районного суду м. Харкова заяву, надавши документ на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі, тобто вчинив дії на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В свою чергу, в ухвалі від 05.09.2025 суд першої інстанції оцінку заяві позивача не надав та, натомість, вивчивши матеріали справи та додані до позовної заяви документи, дійшов висновку про необхідність застосування положень ст. 123 КАС України.
Однак унаслідок прийняття оскаржуваної ухвали позивач був позбавлений можливості дізнатися про те, що йому відмовили в задоволенні клопотання, заявленого в позові, відповідно, він не зміг усунути недоліки позовної заяви.
За викладених обставин колегія суддів уважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову з огляду на те, що позов подано позивачем після закінчення строку звернення до адміністративного суду і поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.
Згідно із статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 05.09.2025, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 у справі № 643/11769/25 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант Буренко Олег Михайлович про скасування постанови - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц