02 грудня 2025 р. Справа № 520/33601/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/33601/24
за позовом ОСОБА_1
до Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області
про скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області (далі - відповідач, апелянт), в якому просив скасувати рішення Виконавчого комітету Барвінківської міської ради від 19.11.2024 №1091/24 щодо затвердження Рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодження окремих категорій об'єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області від 07.11.2024 №636 без розгляду в обов'язковому порядку скарги ОСОБА_1 від 13.11.2024, яка не врахована уповноваженим органом під час прийняття одного з рішень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення Виконавчого комітету Барвінківської міської ради від 19.11.2024 №1091/24.
Зобов'язано Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 13.11.2024 з урахуванням висновків суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення суду ґрунтується на хибному застосуванні вимог Закону України «Про звернення громадян» до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем відповідно до Закону №2923-ІХ та Порядку №381. Встановлення судом обставини, що лист-відповідь від 01.12.2024 №09-13/М-77/77 на зазначену скаргу позивача не містить відповіді на вимоги скарги, тобто відповідач, у порушення вимог частини першої статті 15, частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» не розглянув зазначену скаргу, ґрунтується на неналежному доказі, оскільки лист-відповідь від 01.12.2024 №09-13/М-77/77, на який посилається суд в обґрунтування висновку щодо встановлення такої обставини, не є відповіддю на скаргу позивача від 13.11.2024, а є відповіддю на запит про доступ до публічної інформації, поданого позивачем 28.11.2024, що підтверджується змістом зазначеного листа, копія якого долучена позивачем до позовної заяви. Також апелянт зазначив, що оскаржуваним рішенням суду скасовано його рішення від 19.11.2024 №1091/24 в цілому. При цьому судом не досліджено питання чи стосується оскаржуване рішення позивача в цілому чи тільки в окремій його частині.
Позивач правом на подання відзиву не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 308, пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено такі обставини справи.
Позивачу на праві власності належить житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку зі збройною агресією російської федерації проти України вказаний житловий будинок позивача було пошкоджено.
Членами комісії, утвореної на підставі рішення Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області «Про утворення комісії з обстеження будівель та споруд комунальної та приватної форми власності, пошкоджених внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією російської федерації» від 11.10.2022 №83-22, (далі по тексту - Комісія) з метою фіксування руйнувань об'єктів на території Барвінківської міської територіальної громади, які постраждали внаслідок збройної агресії російської федерації, проведено у присутності позивача попередній візуальний огляд об'єкту - житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які були пошкоджені приблизно в квітні - вересні 2022 року.
За результатами обстеження та аналізу наявної інформації Комісією було складено Акт комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 22.09.2023, який був підписаний ОСОБА_1 .
З використанням мобільного додатку Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Дія» позивачем надіслано повідомлення за реєстраційним номером ІП-26.07.2024-322538 про пошкодження об'єкта нерухомості номер 2920958863040, а саме - відповідно до акту обстеження житла від 22.09.2023.
Також з використанням мобільного додатку Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Дія» позивачем надіслано заяву №ЗВ-26.07.2024-120227 про надання компенсації за пошкодження внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, об'єкта нерухомості номер 2920958863040, відповідно до акту обстеження житла від 22.09.2023.
Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області прийнято рішення від 07.11.2024 №636 про відмову у надані позивачу компенсації для відновлення об'єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 .
Підставою для відмови в наданні компенсації вказано таке: «Повторне звернення заявником для отримання компенсації тієї ж форми щодо одного і того самого об'єкта нерухомого майна у разі, коли було прийнято рішення про надання компенсації (крім випадків, коли об'єкт нерухомого майна був повторно пошкоджений у наслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації)».
13.11.2024 ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку із застосуванням КЕП на ім'я Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 надіслав скаргу на рішення Комісії від 07.11.2024 №636, в якій виклав свої заперечення проти зазначеного рішення, а саме: на думку позивача Комісією не перевірений факт розбіжностей даних щодо об'єктів пошкодженого майна, зазначених у акті обстеження від 22.09.2023 і Додатку №2, тобто в Чек-листі з визначенням розміру компенсації для відновлення пошкодженого об'єкта нерухомого майна. З огляду на зазначене ОСОБА_1 просив надіслати його заяву №ЗВ-26.07.2024-120227 про пошкодження об'єкта нерухомості згідно акту обстеження житла від 22.09.2023 на повторний розгляд Комісією.
19.11.2024 виконавчим комітетом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області було прийнято рішення №1091/24 «Про затвердження рішень Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області» (далі - Рішення від 19.11.2024 №1091/24).
Рішення від 19.11.2024 №1091/24 (пункту 21) затверджено рішення №636 від 07.11.2024 Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради, про відмову у наданні ОСОБА_1 компенсації для відновлення об'єкта нерухомого майна - будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідь на запит позивача від 28.11.2024 листом Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області від 02.12.2024 №09-13/М-77/77 ОСОБА_1 направлено копію Рішення від 19.11.2024 №1091/24.
ОСОБА_1 вважаючи, що Рішення від 19.11.2024 №1091/24 було протиправно прийнято без урахування його скарги від 13.11.2024, звернувся до суду з цим позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що лист-відповідь від 01.12.2024 №09-13/М-77/77 на подану позивачем скаргу не містить відповіді на вимоги скарги. Тобто відповідач, у порушення вимог частини першої 1 статті 15, частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», не розглянув зазначену скаргу, а тому Рішення від 19.11.2024 №1091/24 підлягає скасуванню, а відповідач підлягає зобов'язанню повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації з 24.02.2022 5:30 год в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє станом на даний час.
22.05.2023 набрав чинності Закон України №2923-IX «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об'єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» (далі - Закон №2923-IX).
Відповідно до підпункту а) пункту 1 частини 1 статті 2 Закону №2923-IX отримувачами компенсації за пошкоджені/знищені об'єкти нерухомого майна (далі - отримувачі компенсації) є фізичні особи - громадяни України, які є власниками пошкоджених/знищених об'єктів нерухомого майна.
За змістом частини 1 статті 10 Закону №2923-IX компенсація за пошкоджений об'єкт нерухомого майна надається шляхом:
1) виконання робіт, пов'язаних з будівництвом, на пошкодженому об'єкті нерухомого майна з метою його відновлення (у тому числі розроблення проектної документації на будівництво, проведення її експертизи, виконання будівельних робіт) та/або придбання будівельної продукції для виконання таких робіт;
2) надання грошових коштів шляхом їх перерахування на поточний рахунок отримувача компенсації із спеціальним режимом використання для виконання робіт, пов'язаних з будівництвом, на пошкодженому об'єкті нерухомого майна з метою його відновлення та/або придбання будівельної продукції для виконання таких робіт;
3) надання грошових коштів шляхом їх перерахування на поточний рахунок отримувача компенсації за придбану ним будівельну продукцію та/або виконані ним ремонтні роботи на пошкодженому об'єкті нерухомого майна за власні кошти.
Згідно з частиною 2 статті 10 Закону №2923-IX порядок надання компенсації за пошкоджений об'єкт нерухомого майна визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2023 №381 затверджено Порядок надання компенсації для відновлення окремих категорій об'єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення» (далі - Порядок №381) (тут і далі - станом на дату виникнення спірних правовідносин).
За змістом абзацу четвертого пункту 2 Порядку №381 електронна публічна послуга «єВідновлення» - послуга щодо надання компенсації, яка надається на підставі заяви, поданої до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів проти України, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України (далі - Реєстр пошкодженого та знищеного майна), засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія), або в інший спосіб, передбачений цим Порядком.
Відповідно до пункту 7 Порядку №381 для розгляду питання надання компенсації виконавчими органами сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, військовими адміністраціями населеного пункту або військово-цивільними адміністраціями населеного пункту (далі - уповноважений орган) утворюється комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України (далі - комісія). Комісія є консультативно-дорадчим органом, підзвітним та підконтрольним уповноваженому органу. Уповноважений орган забезпечує дотримання комісією вимог цього Порядку. Положення про комісію, її персональний склад затверджуються уповноваженим органом.
Згідно з пунктом 8 Порядку №381 Комісія відповідно до цього Порядку:
надає отримувачам компенсації вичерпну інформацію (інформацію щодо їх обов'язків, передбачених цим Порядком, повідомляє адресу веб-сайту (за наявності), на якому будуть розміщені рішення комісії та уповноваженого органу, або повідомляє, в який спосіб будуть опубліковані рішення тощо) та консультації з питань отримання компенсації, повідомляє про можливість звернутися на урядову “гарячу лінію» відповідно до пункту 26 цього Порядку;
розглядає заяви;
встановлює наявність/відсутність права та підстав для надання компенсації та пріоритетного права на отримання компенсації відповідно до пункту 5 цього Порядку;
проводить перевірку отримувача компенсації на відсутність (наявність) судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених розділом I «Злочини проти основ національної безпеки України» Особливої частини Кримінального кодексу України, на підставі наданого заявником витягу (про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України) з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»;
надсилає запити до структурного підрозділу апарату МВС, який забезпечує реалізацію пріоритетних напрямів інформатизації системи МВС та центральних органів виконавчої влади щодо перевірки отримувача компенсації на відсутність (наявність) судимості або вручення йому підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених розділом I “Злочини проти основ національної безпеки України» Особливої частини Кримінального кодексу України, про вчинення кримінального правопорушення, якщо заявник подав запит у паперовій формі без надання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»;
перевіряє наявність в Реєстрі пошкодженого та знищеного майна відомостей щодо акта комісійного обстеження, виконаного відповідно до пункту 8-1, та/або звіту з технічного обстеження відповідно до пункту 9 Порядку виконання невідкладних робіт. У разі відсутності таких відомостей в Реєстрі пошкодженого та знищеного майна комісія вживає заходів для проведення обстеження відповідно до законодавства шляхом звернення до уповноваженого органу або самостійно, якщо вона виконує функції комісії відповідно до Порядку виконання невідкладних робіт (крім випадків, коли заявник звертається за отриманням компенсації за виконаний ремонт);
ознайомлює отримувача компенсації з даними (переліком та обсягами робіт, які необхідно виконати для відновлення експлуатаційної придатності об'єкта), які будуть використані для заповнення чек-листа, форма якого наведена в додатку 2 (далі - чек-лист);
у разі, коли заявник звертається за отриманням компенсації для проведення ремонту, проставляє відмітку в чек-листі про наявність/відсутність пошкоджень несучих та огороджувальних конструкцій об'єкта, які можуть призвести до порушення вимог щодо його механічного опору та стійкості, та інформує заявника про необхідність і першочерговість використання компенсації для ремонту таких пошкоджень;
приймає рішення про зупинення/поновлення розгляду заяви, надання/відмову в наданні компенсації відповідно до цього Порядку;
виконує інші повноваження, що випливають з покладених на неї завдань.
Відповідно до пункту 12 Порядку №381 за результатами розгляду заяви комісія приймає рішення про надання/відмову в наданні компенсації та передає це рішення на розгляд уповноваженого органу не пізніше п'яти робочих днів з дати прийняття такого рішення. У рішенні про відмову у наданні компенсації обов'язково зазначаються підстави для такої відмови.
Протягом п'яти днів від завершення строку для подання заперечень на рішення комісії (з урахуванням можливого його продовження за заявою заявника) відповідно до пункту 25 цього Порядку уповноважений орган розглядає прийняте комісією рішення разом із запереченнями заявника (якщо такі були подані) та приймає одне з таких рішень:
затвердити рішення комісії про надання/відмову у наданні компенсації;
надіслати заяву на повторний розгляд комісією.
Копія рішення уповноваженого органу вноситься посадовою особою уповноваженого органу з накладенням електронного кваліфікованого підпису, що базується на сертифікаті відкритого ключа, до Реєстру пошкодженого та знищеного майна протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Порядок подання заяви про отримання компенсації визначений пунктами 13, 13-1 Порядку №381.
За змістом пункту 25 Порядку №381 оскарження рішень, дій чи бездіяльності комісії здійснюється у такому порядку:
1) у разі незгоди з даними акта комісійного обстеження та/або звіту з технічного обстеження заявник має право подати заперечення до комісії протягом п'яти робочих днів з дати проведення обстеження, якщо таке обстеження було проведено після подання заяви (якщо обстеження було проведено до дати подання заяви, - протягом п'яти робочих днів після подання заяви). Заперечення повинні бути в обов'язковому порядку розглянуті та враховані комісією під час складання чек-листа та прийняття рішення про надання/відмову у наданні компенсації, про що повинно бути зроблено примітку у такому рішенні;
2) у разі незгоди з рішенням комісії про надання/відмову у наданні компенсації, зокрема з розміром компенсації, заявник має право подати заперечення до уповноваженого органу протягом п'яти робочих днів з дати отримання повідомлення про прийняття рішення комісією. Заперечення повинні бути в обов'язковому порядку розглянуті та враховані уповноваженим органом під час прийняття одного з рішень, передбачених пунктом 12 цього Порядку, про що повинно бути зроблено примітку у такому рішенні;
3) у разі незгоди з іншими рішеннями, діями або бездіяльністю комісії заявник має право подати відповідну скаргу до уповноваженого органу протягом п'яти робочих днів з дати вчинення таких дій або прийняття рішень/граничного строку, коли такі дії повинні бути вчинені або рішення прийняті. За результатами розгляду скарги уповноважений орган приймає рішення, яке є обов'язковим для виконання комісією.
Заперечення та скарги, передбачені цим пунктом, подаються заявником у паперовій формі через адміністратора центру надання адміністративних послуг, посадову особу органу соціального захисту населення або нотаріуса.
За зверненням заявника строк подання заперечень чи скарг може бути продовжений ще на п'ять робочих днів.
До заперечення/скарги заявник має право подавати пояснення, фотофіксації, висновки від третіх осіб, зокрема Групи підтримки єВідновлення, інші документи на підтвердження аргументів, наведених в запереченні/скарзі.
Рішення уповноваженого органу можуть бути оскаржені у судовому порядку.
Отже, у випадку незгоди особи з рішенням Комісії про відмову у наданні компенсації, така особа має право подати до уповноваженого органу свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дати отримання повідомлення про прийняття Комісією такого рішення. Розгляд та врахування уповноваженим органом таких заперечень є обов'язковим при прийнятті ним відповідного рішення за результатами розгляду прийнятого Комісією рішення.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при скасуванні його Рішення від 19.11.2024 №1091/24 не дослідив чи стосується оскаржуване рішення позивача в цілому чи тільки в окремій його частині.
Колегія суддів вважає такі доводи апелянта обґрунтованими з огляду на таке.
За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 19.11.2024 було прийнято Рішення №1091/24 «Про затвердження рішень Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області», з якого вбачається, що виконавчий комітет Барвінківської міської ради розглянувши рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області від 07.11.2024, керуючись Порядком надання компенсації для відновлення окремих категорій об'єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2023 №381 (зі змінами), на підставі статей 40, 52 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішив затвердити рішення Комісії від 07.11.2024 №№616-639 про надання або відмову у наданні компенсації для відновлення об'єктів нерухомого майна.
Тобто, зі змісту Рішення від 19.11.2024 №1091/24 вбачається, що воно стосується не лише прав позивача, а й прав інших осіб, відносно яких було винесено зазначене рішення. При цьому позивачем у цій справі є лише ОСОБА_1 , якого стосується виключно пункт 21 оскаржуваного рішення.
Так, відповідно до пункту 21 Рішення від 19.11.2024 №1091/24 затверджено рішення №636 від 07.11.2024 Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради, про відмову у наданні ОСОБА_1 компенсації для відновлення об'єкта нерухомого майна - будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість суд першої інстанції при ухваленні рішення скасував Рішення від 19.11.2024 №1091/24 в цілому, а не лише пункт 21, який безпосередньо стосується ОСОБА_1 , чим допустив порушення норм процесуального права, а отже доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження.
Доводи Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області про те, що лист-відповідь від 02.12.2024 №09-13/М-77/77, на який посилається суд першої інстанції в обґрунтування висновку про нерозгляд скарги ОСОБА_1 від 13.11.2024, не є відповіддю на цю скаргу, а є відповіддю на запит про доступ до публічної інформації, поданого позивачем 28.11.2024, також знайшли своє підтвердження.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем разом з позовною заявою було надано копію листа від 02.12.2024 №09-13/М-77/77 за підписом міського голови Олександра Бало. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що його складено за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання інформації від 28.11.2024, а не за результатами розгляду скарги позивача від 13.11.2024. Також до зазначеного листа було долучено витяг з Рішення від 19.11.2024 №1091/24.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення в частині необхідності повторного розгляду скарги позивача від 13.11.2024 обґрунтував його неналежним доказом.
Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що скарга ОСОБА_1 від 13.11.2024 була розглянута на засіданні виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області та врахована при затвердженні рішення Комісії щодо позивача з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 від 13.11.2024, виходячи з її змісту, фактично є запереченнями проти рішення Комісії №636 від 07.11.2024 про відмову в наданні позивачу компенсації в розумінні Порядку №381, а отже мала бути обов'язково розглянута та врахована відповідачем при прийнятті Рішення від 19.11.2024 №1091/24.
Колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 25 Порядку №381 вищезазначені заперечення мають бути подані у паперовій формі через адміністратора центру надання адміністративних послуг, посадову особу органу соціального захисту населення або нотаріуса. Однак, зауважує, що відповідач сам вказує на те, що скарга ОСОБА_1 від 13.11.2024 була розглянута при прийнятті Рішення від 19.11.2024 №1091/24 відповідно до Порядку №381, про що, зокрема, і просить позивач.
На підтвердження вищезазначених доводів відповідач посилається на службову записку заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександра Бикова від 12.12.2024 та рішення виконавчого комітету Барвінківської міської ради від 20.12.2024 №1262/24, копії яких містяться в матеріалах справи.
Зі змісту службової записки від 12.12.2024 вбачається, що під час складення проекту рішення виконавчого комітету Барвінківської міської ради від 19.11.2024 №1091/24 було допущено технічну помилку, а саме в преамбулі зазначеного рішення не прописано, що при його прийнятті була розглянута скарга ОСОБА_1 .
На підставі вищезазначеної службової записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександра Бикова від 12.12.2024 виконавчим комітетом Барвінківської міської ради було прийнято рішення від 20.12.2024 №1262/24 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Барвінківської міської ради від 19.11.2024 №1091/24 «Про затвердження рішень Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області» відповідно до якого внесено зміни до рішення виконавчого комітету Барвінківської міської ради від 19.11.2024 року № 1091/24, а саме преамбулу рішення викладено у такі редакції: «Розглянувши рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області від 07.11.2024, скаргу гр. ОСОБА_1 від 13.11.2024 року щодо повторного розгляду комісією заяви № ЗВ-26.07.2024-120227 про пошкодження об'єкта нерухомості згідно акту комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації - житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 22.09.2023 та зареєстрованого в Реєстрі пошкодженого та зруйнованого майна 25.09.2023 (реєстраційний номер АКТ-КО-25.09.2023-84836), керуючись Порядком надання компенсації для відновлення окремих категорій об'єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги “єВідновлення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 року №381 (зі змінами), на підставі статей 40, 52 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Барвінківської міської ради».
Факт розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.11.2024 відповідач підтверджує також витягом з протоколу від 19.11.2024 №28 позачергового засідання виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, копія якого міститься в матеріалах справи.
Зі змісту цього витягу вбачається, що при розгляді питання про затвердження рішень Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області виступав ОСОБА_3 - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, виступ якого додається до зазначеного протоколу.
Відповідно до вищезазначеного виступу заступника міського голови вбачається, що останнім повідомлено про те, що 13.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла скарга щодо повторного розгляду Комісією його заяви №ЗВ-26.07.2024-120227 про пошкодження об'єкта нерухомості згідно акту обстеження житла від 22.09.2023. Також заступник зазначив, що позивачу стосовно зазначеної заяви було повідомлено, що у наданні компенсації було відмовлено з огляду на повторне звернення ОСОБА_1 для отримання компенсації, адже 10.06.2024 відносно ОСОБА_1 вже було прийнято рішення про надання компенсації.
Водночас колегія суддів зауважує, що у своїй скарзі від 13.11.2024 позивач посилається на те, що Комісією при прийнятті рішення не був перевірений факт розбіжностей даних щодо об'єктів пошкодженого майна, зазначених у акті обстеження від 22.09.2023 і Додатку №2, тобто в Чек-листі з визначенням розміру компенсації для відновлення пошкодженого об'єкта нерухомого майна. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив надіслати його заяву №ЗВ-26.07.2024-120227 про пошкодження об'єкта нерухомості згідно акту обстеження житла від 22.09.2023 на повторний розгляд Комісією.
При цьому ні зі змісту виступу заступника міського голови, ні зі змісту протоколу від 19.11.2024 №28 позачергового засідання виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, ні зі змісту рішень виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області від 19.11.2024 №1091/24 та від 20.12.2024 №1262/24 не вбачається, що відповідачем було розглянуто розбіжності, про які зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі від 13.11.2024, такі розбіжності було досліджено і їх було обґрунтовано відхилено.
Отже, з огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт при ухваленні 19.11.2024 рішення №1091/24, в частині, що стосується позивача, про розгляд та затвердженні рішення Комісії від 07.11.2024 №636 про відмову в наданні ОСОБА_1 компенсації для відновлення об'єкта нерухомого майна належним чином не розглянув заперечення позивача проти рішення Комісії, які містились у його скарзі від 13.11.2024, та не навів обґрунтованих мотивів щодо неврахування розбіжностей, про які зазначав позивач.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги і скасуванню рішення суду першої інстанції з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апелянта про правомірність прийняття оскражуваного рішення від 19.11.2024 №1091/24 колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.
Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Положеннями пункту 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів передбачено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Згідно з частинами 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За змістом частини 2 статті 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року по справі № 520/33601/24 - скасувати.
Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати пункт 21 рішення Виконавчого комітету Барвінківської міської ради від 19.11.2024 №1091/24.
Зобов'язати Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 13.11.2024 з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін