Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120
06.12.2007
Справа №2-28/6611-2007
За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,
до відповідача - Щолкінського виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства, м. Щолкіне,
про спонукання укласти договір
Суддя С.М. Альошина
26.11.2007 р.
Від позивача - Котовська Н.Д. - юрисконсульт, довіреність № 006-Д від 04.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача - Бабійчук О.М. - юрисконсульт, довіреність № 67 від 02.02.2007 р. (довіреність у справі)
06.12.2007 р.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Бабійчук О.М. - юрисконсульт, довіреність № 67 від 02.02.2007 р. (довіреність у справі)
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Щолкінського виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства, м. Щолкіне, про спонукання відповідача укласти договір про встановлення диференцованого обліку електроенергії і локального обладнення збору та обробки данних у редакції позивача.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2007 р, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проте, додаткових документів та доказів у справі, в обґрунтування позовних вимог, витребуваних від позивача ухвалами господарського суду АР Крим від 11.09.2007 р. та від 22.10.2007 р. суду не надав.
Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.06.2007 р., та просив у позові відмовити.
За результатами судового засідання було оголошено перерву до 06.12.2007 р. до 11 години 20 хвилин, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.
Після перерви розгляд справи був продовжений за участю того самого представника відповідача.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані у нього судом документи не представив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином - про що свідчить підпис його представника на бланку перерви від 26.11.2007 р., про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 04.06.2007 р., та просив у позові відмовити.
Оскільки позивач вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 11.09.2007 р. та від 22.10.2007 р. не виконав, документів, витребуваних судом у вищезазначених ухвалах, які необхідні для вирішення даного спору по суті, суду не представив, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.