01 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5023/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Ексім" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати Ексім" звернулось з позовом, в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):
- скасувати Рішення комісії з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2025р №25478/45535048/2, №25479/45535048/2, №25480/45535048/2, №25481/45535048/2, №25482/45535048/2; визнати необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.05.2025р. №12901133/45535048, №12901131/45535048, №12901132/45535048, №12901130/45535048, №12901134/45535048.
- зобов'язати ГУ ДПС у Чернівецькій області здійснити реєстрацію податкових накладних: №1 від 27.11.2024р., №2 від 27.11.2024р., №3 від 27.11.2024р., №4 від 27.11.2024р., №5 від 28.11.2024р.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 25.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позову.
26.11.2025 від представника відповідача до суду надійшло заперечення на заяву про поновлення процесуального строку.
27.11.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову. В обґрунтування поданої заяви вказує, що доказом факту ненадходження рішень за результатами розгляду скарг Державною податковою службою являється Довідка видана відділенням «Укрпошта» 59122 села Конятин, про те, що в період з 17.06.2025 року до 20.10.2025 року на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Ексім" рекомендованих листів, бандеролей, посилок від Державної податкової служби України вручено не було. Таким чином, Державною податковою службою України не було надіслано рекомендованими листами із повідомленням на юридичну адресу ТОВ «Карпати Ексім» рішень за результатами розгляду скарг, а також не було надіслано рекомендованими листами із повідомленням рішень регіональної комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області про здійснення реєстрації податкових накладних №1, №2, №3, №4 від 27.11.2024 року та №5 від 27.11.2024 року та 28.11.2024 року. Відтак, оскільки із оскаржуваними рішеннями позивач ознайомився тільки 25.07.2025 року, просить суд поновити пропущений строк звернення до суду із вказаним позовом.
Надаючи оцінку доводам представника позивача та відповідача, вирішуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.
Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (№К/9901/16396/19) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб'єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов'язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв'язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивач скористався правом на досудовий порядок вирішення спору та за результатами розгляду скарги позивача, рішеннями комісії Державної податкової служби України від 17.06.2025р №25478/45535048/2, №25479/45535048/2, №25480/45535048/2, №25481/45535048/2, №25482/45535048/2 скаргу ТзОВ "Карпати Ексім" залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Враховуючи те, що позивачем використано право на адміністративне оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому відповідно до ч.4 ст.122 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження такого рішення становить три місяці, та сплинув для позивача 17.09.2025.
Відтак, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом 21.10.2025, позивач пропустив встановлений чинним законодавством трьохмісячний строк.
За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.
Тобто, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Ознайомившись із наведеними доводами позивача, що викладені у заяві від 27.11.2025, суд вважає, що позивачем наведено обґрунтовані підстави пропуску встановленого законодавством тримісячного строку звернення до суду.
Так, відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
Представник позивача вказує, що ТзОВ "Карпати Ексім" не подавало заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет. Доводами представника відповідача даний факт не заперечується.
Відтак, тільки вхід до системи "Електронний кабінет платника податків" не підтверджує факту ознайомлення позивача з рішеннями за результатами розгляду скарг Державною податковою службою.
Оскільки, відповідачем в обґрунтування поданого клопотання про залишення позову без розгляду та заперечення на заяву про поновлення процесуального строку не подано доказів належного вручення платнику податків оскаржуваних рішень (копій рекомендованих поштових відправлень із повідомленням про вручення), суд вважає, що позивачем наведено достатні докази поважних підстав пропущення процесуального строку звернення до суду і такий підлягає поновленню.
За таких обставин та з метою забезпечення права особи на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
2. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
3. Продовжити розгляд справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Кушнір