про повернення позовної заяви
01 грудня 2025 року Справа № 580/12529/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
11.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні нарахування та виплати позивачу пенсії по інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі - ЗУ № 796-ХІІ);
зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивачу з 03.04.2024 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021 та згідно зі статтею 54 ЗУ № 796-ХІІ у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996 № 230/96-ВР у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати позивачу основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно не перерахував та не виплатив позивачу пенсію у розмірі, що встановлений ЗУ № 796-ХІІ.
Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв'язку з цим ухвалою від 17.11.2025 суд залишив її без руху.
24.11.2025 представник позивача адвокат Хомича І.О. подав до суду заяву вх.№58368/25 (далі - Заява), в якій просив вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом.
Обґрунтовуючи посилався на практику Верховного Суду у постановах від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020. Вказав, що лише після отримання листа-відмову позивачем, виник спір щодо відмови у проведенні нарахування та виплати позивачу пенсії із інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій, а тому за таких обставин строк для подання позову пропущено з поважних причин.
Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені.
Представник позивача не додав до Заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з доводами про наявність поважних причин такого пропуску, доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску строку звернення, не зважаючи на роз'яснення судом вказаного обов'язку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач у позовній заяві визнає факт не нарахування та не виплати позивачу пенсії з 03.04.2024 у розмірі, що встановлений ЗУ № 796-ХІІ. Виплата такої пенсії позивачу здійснювалася щомісячно. Тому обчислення строку звернення до суду розпочалося з дати отримання спірної суми пенсії. Обставин і фактів щодо звернення до відповідача та/або оскарження таких дій до дати звернення до суду в цій справі позовна заява не містить. Отже, протягом 6 місяців з 03.04.2024 позивач мав право звернутися до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дії та зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату пенсії із інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ.
Звертаючись до суду 11.11.2025, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду. Будь-яких обставин і фактів, які об'єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду позовна заява та Заява не містять.
Посилання на висновки Верховного Суду у постановах від 26.01.2021 у справі 520/11178/2020, від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23, на які посилається представник позивача у Заяві, оскільки вони стосуються позовних вимог щодо складання довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії позивачам, тобто правовідносини у них не є подібними з цією справою, ухвалені за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази.
Право звернення до суду не є абсолютним та підлягає легальним обмеженням, наприклад, застосуванням процесуальних строків, які забезпечують дотримання стабільності правовідносин, які зі спливом стану стали узгодженими.
Представник позивача не вказав аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Твердження представника позивача, зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду, безпідставні, оскільки позивач не надав належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.
Викладені в Заяві доводи не стосуються об'єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Посилання на надмірний формалізм не обґрунтовані, оскільки мета процесуальних строків забезпечення принципу верховенства права, складовою якого є стабільність правовідносин, які протягом достатньо тривалого часу не піддавалися сумніву його учасниками та стали узгодженими за відсутності поважних причин пасивної поведінки.
Недоліки позову не усунені позивачем.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.
Тому наявні підстави повернути позовну заяву.
Оскільки відсутні докази сплати судового збору, то немає підстав для розподілу таких витрат.
Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя
1. Відмовити у задоволенні заяви вх.№58368/25 від 24.11.2025 адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Позовну заяву адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії повернути.
2. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
СуддяАнжеліка БАБИЧ