01 грудня 2025 року Справа № 580/11699/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання недійсним рішення,
20.10.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Смілянської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати недійсним та таким, що підлягає скасуванню рішення Смілянської міської ради від 18 червня 2025 року №99-80/VIIІ Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 .
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі.
Суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого у цій справі судового збору.
Ознайомившись із доводами вказаної заяви суд встановив таке.
Суд зазначає, що до позовної заяви позивач подала квитанцію від 13.08.2025 №0.0.4496833884.1 про сплату судового збору в сумі 968,96 грн на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду.
Однак, вказана квитанція від 13.08.2025 №0.0.4496833884.1 про сплату судового збору в сумі 968,96 грн подавалась позивачем під час подання позовної заяви у справі №580/9246/25, в якій позовна заява залишена судом без розгляду за клопотанням позивача.
Отже, судовий збір в сумі 968,96 грн відповідно до квитанції від 13.08.2025 №0.0.4496833884.1 сплачений позивачем в іншій справі - №580/9246/25.
Крім того, ухвалою 22.09.2025 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви про повернення судового збору справі №580/9246/25 на підставі п.4 ч.1 статті 7 Закону України “Про судовий збір» (позов залишений без розгляду у зв'язку з за заявою/клопотанням позивача).
Зважаючи, що судовий збір в сумі 968,96 грн відповідно до квитанції від 13.08.2025 №0.0.4496833884.1 сплачений позивачем в іншій справі - №580/9246/25, відсутні підстави для його повернення позивачу в межах справи №580/11699/25.
Отже, клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 143, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №580/11699/25.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
3. Копію ухвали направити позивачу.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ