01 грудня 2025 року Справа № 480/1295/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №480/1295/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2022 №1381, у розмірі 25% від основного розміру пенсії без урахування індексації пенсії за 2022 рік, індексації за 2023 рік та індексації пенсії за 2024 рік.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2022 №1381, у розмірі 25% від основного розміру пенсії 13432,79 грн з урахуванням індексації пенсії за 2022 рік у розмірі 2350,74 грн, індексації пенсії за 2023 рік у розмірі 1500 грн без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2024 з урахуванням підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2022 №1381, у розмірі 25% від основного розміру пенсії із загальної суми 18696,72 грн. з урахуванням індексації за 2022 рік у розмірі 2350,74 грн, індексації пенсії за 2023 рік у розмірі 1500 грн за 2024 рік у розмірі 1413,19 грн без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 13.10.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення у данній справі та зобов'язано відповідача подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/1295/25.
13.11.2025 на виконання зазначеної ухвали відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на виконання рішення суду у листопаді 2025 року здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2023, що підтверджуються витягами з протоколу перерахунку пенсії. Сума перерахованих коштів за рішенням суду за період з 01.03.2023 по 30.11.2025 нарахована до виплати та становить 14356,24 грн. Нараховані кошти на виконання судового рішення від 15.07.2025 у справі №480/1295/25, будуть виплачені в порядку, передбаченому Постановою КМУ №821, за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.
17.11.2025 позивачем надано пояснення, в яких просить відмовити у прийнятті звіту, та притягнути начальника ГУ ПФУ в Сумській області до відповідальності за невиконання рішення суду в даній справі, оскільки згідно наданого перерахунку пенсії з 01.03.2025 застосовано обмеження максимальним розміром (підсумок 28279.55 грн., до виплати спрямовано 27607.66 грн.). Крім того, позивач не згоден з сумою перерахованих коштів за період 01.03.2025 по 30.11.2025.
У період з 17.11.2025 по 24.11.2025 суддя перебував у відпустці.
Розглянувши поданий звіт та додані до нього докази, суд враховує таке.
Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 2 ст.382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що до звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі № 480/1295/25 відповідач додав протоколи перерахунку пенсії, дослідивши які, судом встановлено, що позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2023 (розмір пенсії після перерахунку склав 24567,01 грн.) та з 01.03.2024 (розмір пенсії після перерахунку склав 26404,55 грн.), тобто в межах зобов'язань покладених зобов'язань та не заперечуються позивачем.
Натомість, посилання позивача на обмеження пенсії з 01.03.2025, взагалі не були предметом розгляду у даній справі та не стосуються даного рішення, оскільки резолютивною частиною рішення зобов'язано відповідача здійснити перерахунок з 01.03.2023 та 01.03.2024 з урахуванням підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2022 №1381, без обмеження максимальним розміром, про що надано відповідні докази дослідженні вище.
Таким чином, в цій частині суд приймає звіт про виконання рішення суду від 15.07.2025 по справі № 480/1295/25.
Водночас, рішення суду від 15.07.2025 станом на теперішній час відповідачем у повному обсязі не виконано та сума перерахованої пенсії позивачеві не виплачена, посилаючись на відсутність наразі бюджетних асигнувань для здійснення таких виплат.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що дана справа стосується питання щодо обчислення та перерахунку пенсії, з огляду на наведені вимоги ст.ст. 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024, які набули чинності 19.12.2024, суд вважає за необхідне визнати поданий ГУ ПФУ в Сумській області звіт від 12.11.2025 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у частині виплати позивачу суми перерахованої пенсії та встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у даній справі.
Щодо поданого представником відповідача клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу, суд зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі « 361/2109/17 вказав наступне: «...Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з'ясувати причини її невиконання.
Суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Тобто, обов'язковою умовою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб'єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк».
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об'єктивними причинами, а саме відсутністю відповідного фінансування, доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що накладення на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України не вирішить питання щодо відповідного фінансового забезпечення для повного виконання судового рішення у цій справі.
Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 та 03.11.2015, 02.02.2016 (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), Верховним Судом, у постановах від 24.01.2018 (справа № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 (справа №757/29541/14-а (К/9901/12146/18) та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа № 811/1469/18 (Пз/9901/45/18) невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідача встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується вчинення ГУ ПФУ в Сумській області дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, то за таких обставин суд приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого.
Водночас, суд вважає, що відповідачем наведено достатні та допустимі докази на підтвердження вжиття ним заходів з метою виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості з соціальних виплат.
Разом з тим, недостатнє фінансування відповідача розпорядником бюджетних коштів вищого рівня не може бути підставою для накладення на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу за невиконання рішення суду, у зв'язку з чим клопотання відповідача про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу, у зв'язку з чим подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне встановити ГУ ПФУ в Сумській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №480/1295/25, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати перерахованої пенсії за період з 01.03.2023 до 30.11.2025 строком 90 днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 13.11.2025 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 15.07.2025 у справі № 480/1295/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 15.07.2025 у справі № 480/1295/25, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати перерахованої пенсії за період з 01.03.2023 до 30.11.2025 протягом 90 днів, з дня отримання даної ухвали.
Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу задовольнити.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №480/1295/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Соп'яненко