щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким,
що не підлягає виконанню
26 листопада 2025 року м. Рівне №460/17256/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Сищук К.Р., представника відповідача: Сидоренко Ю.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення коштів,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та стягнення коштів.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 460/17256/21, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:
визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_2 коштів на відшкодування його вкладу в сумі 2011 доларів США;
стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 відшкодування коштів за його вкладом у національній валюті на суму 2011 доларів США за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день фактичного проведення такої виплати.
23.05.2023 позивачу видані виконавчі листи у справі № 460/17256/21.
07.10.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79139697 з примусового виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 460/17256/21.
12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду від представника відповідача адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни надійшла заява про визнання виконавчого листа в адміністративній справі № 460/17256/21 таким, що не підлягає виконанню. Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що рішенням суду в справі № 460/17256/21 стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 відшкодування коштів за його вкладом у національній валюті на суму 2011 доларів США за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день фактичного проведення такої виплати. Поряд з цим, на виконання положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення Рівненського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 569/7207/16-ц, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 26.11.2018 № 3174 були затверджені зміни та доповнення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", внаслідок чого вимоги ОСОБА_2 в розмірі 2011,00 доларів США включено до 7 черги вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" з урахуванням положень статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також, представник вказує на те, що задовольняючи позовні вимоги у справі № 460/17256/21, суд не дослідив повно та всебічно зібрані у справі докази, не встановив обставини, що мають суттєве значення, неправильно застосував положення статей 26, 36, 46, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому ухвалив рішення із грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Наведене, на думку представника, зумовлює подвійне стягнення на користь позивача коштів в сумі 2011 доларів США як в межах виконання Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", так і в межах примусового виконання рішення суду в справі № 460/17256/21. З наведених мотивів, представник відповідача просить заяву задовольнити.
Ухвалою суду від 17.11.2025 вказану вище заяву представника відповідача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.11.2025.
Ухвалою суду від 20.11.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
В судовому засіданні 25.11.2025 ухвалою суду, постановленою судом без оформлення окремого документа, оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2025.
В судовому засіданні 26.11.2025 представник відповідача підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просив суд її задовольнити; додатково повідомив про те, що наразі погашаються вимоги 4 черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК".
Позивач (його представник) в судове засідання 26.11.2025 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 374 КАС України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника, не є перешкодою для розгляду заяви.
За наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності позивача (його представника).
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулює Розділ IV КАС України.
Зокрема, частиною першою статті 370 КАС України установлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, чинне процесуальне законодавство також передбачає механізм нівелювання наслідків видачі виконавчого документа та припинення процедури примусового виконання судового рішення у разі виникнення обставин, які впливають на існування обов'язку боржника виконати судове рішення. Це відбувається шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Так, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина перша статті 374 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У Постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17) Верховний Суд вказав, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
У свою чергу, під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Суд звертає увагу на те, що до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представником відповідача не додано жодних доказів на підтвердження добровільного виконання судового рішення у справі № 460/17256/21 боржником або іншою особою, так само як і відсутності обов'язку боржника через його припинення.
Суд наголошує, що включення відповідачем вимог ОСОБА_1 в розмірі 2011 доларів США до 7 черги вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" (на виконання рішення Рівненського міськрайонного суду Рівненської області у справі № 569/7207/16-ц) жодним чином не вказує на виконання ним рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 460/17256/21, яке набрало законної сили і є обов'язковим до виконання в силу приписів статті 129-1 Конституції України та статей 14, 370 КАС України.
Включення вимог позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", задоволення яких буде проведено в майбутньому на умовах та у порядку, встановлених статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не є тотожним до фактичного стягнення коштів на користь позивача.
Відтак, обставина щодо включення відповідачем вимог ОСОБА_1 в розмірі 2011 доларів США до 7 черги вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" в розумінні статті 374 КАС України не є матеріальною підставою для визнання виконавчого листа у справі № 460/17256/21 таким, що не підлягає виконанню.
Також, суд відхиляє покликання представника відповідача на те, що за наведених обставин відбувається подвійне стягнення на користь позивача коштів в сумі 2011 доларів США (у національній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України) як в межах виконання Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", так і в межах примусового виконання рішення суду в справі № 460/17256/21, оскільки таке подвійне стягнення є потенційним (може виникнути в майбутньому), а не реальним.
При цьому, суд враховує, що згідно з наданими в судовому засіданні представником відповідача поясненнями, наразі погашаються вимоги кредиторів 4 черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК". Крім того, в ході судового розгляду справи № 460/17256/21 судом встановлено, що станом на момент ухвалення судом рішення від 28.03.2022 реалізацію активів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" завершено, затверджено ліквідаційний баланс станом на 12.11.2020 та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК"; непродані активи банку відсутні. У свою чергу, абзацом 13 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.
З огляду на вказане, твердження представника відповідача про можливе задоволення вимог позивача як кредитора в сумі 2011 доларів США в межах виконання Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду представником відповідача не надано та матеріали судової справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності достатніх коштів для погашення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вимог кредиторів 7 черги згідно з Реєстром акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК".
Більше того, суд вказує, що у разі виплати на користь позивача коштів в сумі 2011 доларів США (у національній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України) в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 460/17256/21, то у такому випадку відповідач не позбавлений можливості самостійно з власної ініціативи виключити вимоги позивача на відповідну суму з Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" у зв'язку з їх фактичним задоволенням.
І навпаки, у разі виплати на користь позивача коштів в сумі 2011 доларів США в межах виконання Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК", то у такому випадку відповідач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 460/17256/21 таким, що не підлягає виконанню, та надати суду докази фактичної (реальної) виплати позивачу таких коштів та, як наслідок, відсутності відповідного обов'язку у боржника.
Щодо покликання заявника на порушення судом норм процесуального та матеріального права при ухваленні рішення у справі № 460/17256/21, то такі свідчать про його незгоду з рішенням суду першої інстанції та мали бути висловлені на стадії апеляційного/касаційного провадження у справі. Водночас, незгода заявника з мотивами та порядком ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, яке до того ж набрало законної сили, не є підставою для визнання виконавчого листа у відповідній справі таким, що не підлягає виконанню.
У свою чергу, будь-яких доводів та доказів з приводу наявності процесуальних підстав для визнання виконавчого листа у справі № 460/17256/21 таким, що не підлягає виконанню, заява представника відповідача не містить.
Підсумовуючи наведені вище обставини, якими представник відповідача обґрунтовує заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про те, що вони не вказують на наявність як матеріальних підстав, так і процесуальних підстав, для задоволення відповідної заяви.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого листа у справі № 460/17256/21 таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 374 КАС України, суд
У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення коштів, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали буде складений протягом п'яти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.
Повний текст ухвали складений 01.12.2025.
Суддя Ольга ПОЛІЩУК