про повернення позовної заяви
01 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/14336/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування додатку, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування додатку, а саме просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 Додатку 3 до Наказу № 23 від 17.04.2025 р., виданого Державною екологічною інспекцією Центрального округу, яким встановлено робоче місце завідувача сектору Державного ринкового нагляду Козіна Олега Борисовича, за адресою: вул. Вернигори, 17, м. Черкаси.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Постановлено недоліки усунути у десятиденний строк шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку із 19.05.2025.
Дану ухвалу суду представник позивача отримала 28.10.2025. Станом на дату постановлення даної ухвали будь-яких заяв від позивача до суду не надходило.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачев іу випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування п. 1 Додатку 3 до Наказу № 23 від 17.04.2025 р., виданого Державною екологічною інспекцією Центрального округу, яким встановлене робоче місце завідувача сектору Державного ринкового нагляду Козіна Олега Борисовича, за адресою: вул. Вернигори, 17, м. Черкаси.
Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Представник позивача у позовній заяві не повідомила суду, з яких фактичних підстав та обставин позов поданий про оскарження п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025 тільки 17.10.2025, якщо позивач незгодний із його звільненням з 18.04.2025, і про обставини п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025 позивачу відомо під час звільнення.
Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Як встановлено судом, у Полтавському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді справа №440/7056/25 (рішенням суду від 30.10.2025 у задоволенні позову відмовлено) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Центрального округу від 17.04.2025 № 147/09 - 09; поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Центрального округу з 18.04.2025.
В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №440/7056/25 встановлене наступне:
"Представник позивача не повідомила суду, з яких фактичних підстав та обставин позов поданий про оскарження п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025 тільки 17.10.2025, якщо позивач незгодний із його звільненням 18.04.2025 у цій справі, і про обставини п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025 позивачу відомо під час звільнення.
Неможливість подання позову чи обізаності про порушення свого права у п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025 позивач суду не повідомив.
Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2025 зазначила, що про цей наказ позивач дізнався із відзиву відповідача, а позов не поданий раніше, оскільки представник позивача мала велику зайнятість і не встигла раніше оскаржити до суду п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025.
Суд оцінює такі доводи представника позивача критично, оскільки провадження у цій справі триває із 02.06.2025, відзив поданий відповідачем через електронний суд 16.06.2025, у той же час суд перейшов 18.06.2025 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також позивачу відомі обставини із лютого 2025 про зміну істотних умов державної служби, що його робоче місце територіально змінене із м. Полтава, на м. Черкаси. З урахуванням викладеного, позивач обізнаний про можливе порушення свого права із дати звільнення, а із відзивом ознайомлений 16.06.2025 в ЄСІТС, об'єктивні перешкоди для оскарження п. 1 Додатку 3 наказу відповідача № 23 від 17.04.2025 у позивача були відсутні.
Також представник позивача у судовому засіданні 23.10.2025 повідимила сулу, що інших нових доказів, ніж ті, що подані у цій справі, у справі №440/14336/25 до суду не подані, а єдиної новою підставою (обставиною) позову є те, що тільки позивачу відповідач змінив істотні умови служби, змінивши місце служби із м. Полтава територіально на м. Черкаси. Суд наголошує на тому, що позивач у цій справі під час судового розгляду зазначив таку обставину, як підставу протиправного звільнення."
Судом встановлена обставина, що відзиву справі №440/7056/25 поданий відповідачем через електронний суд 16.06.2025, а про зміну робочого місця внаслідок зміни організаційної структури позивачу відомо із лютого 2025 року, тобто позивач обізнаний про підставу та обставину позову щодо переміщення його робочого місця до м. Черкаси із дати звільнення 18.04.2025.
Враховуючи обставину, яка встановлена в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №440/7056/25, що докази, підстави та обставини у цій справі та у справі №440/7056/25 є однаковими, а єдиною відмінністю є предмети позовів, то суд висновує, що позивачу відомо про порушення його права із 18.04.2025.
Таким чином позовні вимоги, які охоплюють період, що місячному строку звернення до суду з цим позовом, тобто з 19.05.2025 по 16.10.2025, заявлені з пропуском строку, встановленого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обгрунтованої заяви позивача про поновлення цього строку.
Позивач вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, жодної заяви не подав.
Отже, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви представнику позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання протиправним та скасування додатку повернути особі, яка її подала, а саме представнику позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.І. Бевза