Ухвала від 02.12.2025 по справі 420/35737/25

Справа № 420/35737/25

УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації в повному обсязі за невикористані 69 діб щорічної оплачуваної відпустки;

зобов'язати Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в повному обсязі за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в загальній кількості 69 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом було встановлено, що позов поданий із порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме надання до суду позовної заяви в новій редакції, в тому числі з уточненням позовних вимог з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

06.11.2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано позовну заяву, виправлену відповідно до вимог ухвали суду від 27.10.2025 року.

Згідно прохальної частини позовної заяву у редакції від 06.11.2025 року, позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації в повному обсязі за невикористані 69 діб щорічної оплачуваної відпустки;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в повному обсязі за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в загальній кількості 69 діб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримував грошове забезпечення у вищому розмірі, ніж те, що враховане при розрахунку грошової компенсації за невикористані 69 діб щорічної оплачуваної відпустки. Зокрема, грошове забезпечення позивача включало преміювання, виплату надбавок за специфічні умови проходження служби та підвищення окладу за службу в поліції особливого призначення, які позивач просить зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області врахувати та виплатити грошову компенсацію в повному обсязі за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки в загальній кількості 69 діб.

Таким чином, у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви усунуті.

Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Національної поліції в Херсонській області належним чином засвідчених письмових доказів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації, відповідно до наказу від 17.09.2025 року №410 о/с, а саме: за 08 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 квітня по 31 грудня 2021 року; за 02 доби невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня по 31 грудня 2022 року; за 16 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня по 31 грудня 2023 року; за 30 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня по 31 грудня 2024 року; за 13 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня по 15 червня 2025 року; довідку щодо складових та розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 17.09.2025 рр.; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 80, 122, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, код ЄДРПОУ 40108782) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, та відкрити провадження у справі.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Херсонській області належним чином засвідчені письмові докази щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації, відповідно до наказу від 17.09.2025 року №410 о/с, а саме: за 08 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 квітня по 31 грудня 2021 року; за 02 доби невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня по 31 грудня 2022 року; за 16 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня по 31 грудня 2023 року; за 30 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня по 31 грудня 2024 року; за 13 діб невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня по 15 червня 2025 року; довідку щодо складових та розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 17.09.2025 рр.; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

Зобов'язати відповідача надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук

Попередній документ
132250059
Наступний документ
132250061
Інформація про рішення:
№ рішення: 132250060
№ справи: 420/35737/25
Дата рішення: 02.12.2025
Дата публікації: 04.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (02.12.2025)
Дата надходження: 21.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
РАДЧУК А А
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Херсонській області
позивач (заявник):
Філюк Владислав Євгенійович
представник позивача:
Душенко Валентина Анатоліївна