справа № 380/20021/25
02 грудня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження питання про прийняття заяви представника позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії з дня набуття права на пенсію за віком із набуттям необхідного страхового стажу 31 рік;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №134650030671 від 25.07.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №134650030671 від 06.08.2025 в частині дати призначення ОСОБА_1 пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинити дії, спрямовані на призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до набутого страхового стажу, що дає право на пенсію за віком при необхідному страховому стажі 31 рік станом на 21.02.2025 з урахуванням заяв від 16.01.2025 та 29.07.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до набутого страхового стажу, що дає право на пенсію за віком при необхідному страховому стажі 31 рік станом на 21.02.2025 з урахуванням заяв від 16.01.2025 та 29.07.2025, а також виплатити виниклу заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 10.10.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув належним чином.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.
Відповідач 1 подав до суду 21.11.2025 відзив на позовної заяву.
Представник позивача подав до суду 28.11.2025 відповідь на відзив.
Також, представник позивач подав до суду 01.12.2025 заяву про уточнення позовних вимог (про зміну позовних вимог), в якій просив викласти пункт позовних вимог в новій редакції, а саме: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області […] повторно розглянути заяву ОСОБА_1 […] від 16.01.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні), суд вирішує заяву представника позивача розглянути у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд встановив, що провадження у цій справі відкрито 10.11.2025, а заява представника позивача про уточнення позовних вимог (про зміну позовних вимог) надійшла до суду 01.12.2025, тобто, до початку розгляду справи по суті.
З огляду на викладене суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог (про зміну позовних вимог).
Таким чином, подальший розгляд адміністративної справи здійснюватиметься з урахування заяви про уточнення позовних вимог.
Водночас оскільки представником позивача у заяві окрім уточнених позовних вимог також викладене їх додаткове обґрунтування, суд висновує про необхідність встановлення для відповідачів строку для подання відзиву, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Також, суд зазначає, що частиною 4 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з'ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Предметом доказування згідно з частиною 2 статті 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладені норми права, суд вважає за необхідне витребувати за власною ініціативою докази яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.
Ухвалою від 10.11.2025 відповідачу вказано про необхідність подання належним чином засвідченої копії пенсійної справи ОСОБА_1 , однак такої до суду не надано.
З огляду на викладене суд висновує про необхідність витребування від Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області (органу, де позивач перебуває на обліку) належним чином засвідченої копії його пенсійної справи.
Керуючись статтями 47, 77, 80, 241-243, 248, 256-258, 262 КАС України, суд,-
1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог(про зміну позовних вимог).
2. Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними рішення та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, з урахуванням уточнених позовних вимог.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області надати до суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .
4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
5. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог.
6. Встановити відповідачам строк для подання до суду заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Кравців О.Р.