з питань призначення експертизи та зупинення провадження у справі
№ 380/5074/25
26 листопада 2025 р.
Львівський окружний адміністративний суд,
у складі:
головуючого-судді Ланкевича А.З.,
секретар судового засідання Карпенко Ю.В.,
за участі:
представника позивача Редько І.О.,
представника відповідача Мартиненко Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Львівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, -
Позивач звернувся з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30.10.2024 року №296 «Про внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року» в частині пункту 2, яким розділ «Департамент контролю за місцевими бюджетами» доповнено пунктом 9.14 та додатком 21, якими передбачено проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Львівської міської ради за період з 01.01.2021 року по 30.06.2024 року;
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення ревізії та складання Акта ревізії від 20.12.2024 року №00200-24/47, як такі, що стали підставою для складання Вимоги про усунення порушень №002000-14/648-2025 від 17.01.2025 року;
- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 17.01.2025 року №002000-14/648-2025 «Вимога щодо усунення виявлених порушень».
Ухвалою судді від 24.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 27.08.2025 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якої зазначила, що Державною аудиторською службою України була проведена ревізія, за результатами якої складено акт від 20.12.2024 року №00200-24/47. Цей акт ревізії став підставою для прийняття оскаржуваної вимоги щодо усунення виявлених порушень від 17.01.2025 року №002000-14/648-2025, де в описовій частині викладені висновки ревізії. Утім, позивач не погоджується з вказаними порушеннями, про що ним зазначено у позовній заяві та відповіді на відзив. Більше того, позивач уважає, що є необхідним дослідження правильності та документальної обґрунтованості висновків Держаудитслужби, що відображені в акті ревізії від 20.12.2024 року №0020000-24/47 та у вимозі від 17.01.2025 року №002000-14/648-2025, для чого необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити обставини, що мають значення для справи, неможливо. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024). Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, гарантує.
У вказаному клопотанні позивач запропонував поставити на вирішення експертної установи такі питання:
« 1. Чи підтверджується документально висновок Держаудитслужби №002000-24/47 від 20.12.2024 року у частині встановленого ревізією порушення статті144 Конституції України, статті 42, пункту 1 статті 73 Закону №280/97-ВР, підпункту 2 пункту 2 Постанови №268, пункту 3.1 Положення №558, пункту 1.2 п.2 Положення №800, внаслідок чого у період з 01.01.2021 року по 30.08.2023 року посадовим особам номенклатури міського голови без рішення виконавчого комітету, здійснювалося преміювання працівників виконавчого комітету лише на підставі розпорядження міського голови, внаслідок чого вказаним посадовим особам міської ради незаконно нараховано та виплачено щомісячних та разових премій на загальну суму 19081822,51 грн (в т.ч. за 2021 рік - 8757314,07 грн, за 2022 рік - 6369121,44 та за січень-серпень 2023 року - 3955387,00 грн), як наслідок зайво проведено відрахування єдиного соціального внеску на загальну суму 4071950,14 грн (в т.ч. у 2021 році - 1867231,39 грн, у 2022 році - 1356314,80 грн та за січень-серпень 2023 року - 848403,95 грн)»?
2. Чи підтверджується документально висновок Держаудитслужби №002000-24/47 від 20.12.2024 року у частині формулювання абзацу «ревізією встановлено, що на порушення статті 144 Конституції України, статей 42, 59, пункту 1 статті 73 Закону №280/97-ВР, пункту 10 статті 71 Регламенту, у ревізійному періоді преміювання заступників міського голови здійснювалось лише на підставі розпоряджень міського голови, без прийняття ухвали Львівської міської ради щодо їх преміювання, як наслідок, у період з 01.01.2021 року по 30.06.2024 року заступникам міського голови незаконно нараховано та виплачено щомісячних та разових премій на загальну суму 6690788,02 грн (в т.ч. у 2021 році - 2515900,25 грн, у 2022 році - 1416816,70 грн, у 2023 році - 1882305,10 грн, протягом І півріччя 2024 року - 875765,97 грн) та зайво проведено відрахування ЄСВ на загальну суму 1471973,36 грн гривень (в т.ч. 2021 - 553498,06 грн, 2022 - 311699,97 грн, 2023 - 414107,12 грн, січень-червень 2024 - 192668,51 грн)»?
3. Чи підтверджується документально висновок Держаудитслужби №002000-24/47 від 20.12.2024 року у частині формулювання абзацу «ревізією законності виплати премій посадовим особам номенклатури посад міського голови за ревізійний період встановлено, що виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди на загальну суму 31316534,03 грн?».
Від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи. Вказав, що запропоновані позивачем питання, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, можуть вирішені без наявності спеціальних знань. Відтак, вважає, що немає перешкод для встановлення фактичних обставин цієї справи без проведення експертизи. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.
Розглянувши подані клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив таке.
Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 цієї статті, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 3 цієї ж статті, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За змістом ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року №4038-ХІІ (далі - Закон №4038) передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ч.1 ст.7 Закону №4038).
Відповідно до підп.1.2.3 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1996 року (далі - Рекомендації), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Згідно із п.1.1 глави 1 розділу ІІІ Рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).
Суд встановив, що спірною вимогою відповідача щодо усунення виявлених порушень від 17.01.2025 року №002000-14/648-2025 зобов'язано позивача, зокрема:
« 2. Забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ на користь виконавчого комітету Львівської міської ради заподіяної внаслідок неправильного нарахування і виплати заробітної плати (премії) шкоди на загальну суму 25772610,53 грн. Врахувати право працівників відшкодувати заподіяну шкоду відповідно до частини п'ятої статті 130 КЗпПУ та право осіб, які безпідставно отримали зазначені виплати, добровільно відшкодувати кошти на підставі їхніх письмових заяв.
3. Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо надмірно перерахованих сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зарахувати в рахунок майбутніх платежів зайво сплачені кошти на суму 5543923,50 грн відповідно до вимог пунктів 5, 6 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 №417.
Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надавати Державній аудиторській службі України до 20 числа щомісяця до повного їхнього усунення.».
Відтак, повне та всебічне з'ясування усіх обставин у справі вимагає спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку.
Поряд з тим, суд звертає увагу на те, що однією з особливостей адміністративного судочинства, яке відрізняє його від цивільного чи господарського судочинства, є принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, який закріплений у ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України і полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справи, у тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
А тому, враховуючи, що для з'ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих самих питань, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, згідно з вимогами ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024.
Щодо кількості і змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає їх відповідно до питань, запропонованих представником позивача у поданому клопотанні та з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Пунктом 4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки у даній справі належить призначити судову економічну експертизу, суд зупиняє провадження у справі - до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст.102, 103, 137, 236, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі №380/5074/25 судову економічну експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024).
3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні запитання:
« 1. Чи підтверджується документально висновок Держаудитслужби №002000-24/47 від 20.12.2024 року у частині встановленого ревізією порушення статті144 Конституції України, статті 42, пункту 1 статті 73 Закону №280/97-ВР, підпункту 2 пункту 2 Постанови №268, пункту 3.1 Положення №558, пункту 1.2 п.2 Положення №800, внаслідок чого у період з 01.01.2021 року по 30.08.2023 року посадовим особам номенклатури міського голови без рішення виконавчого комітету, здійснювалося преміювання працівників виконавчого комітету лише на підставі розпорядження міського голови, внаслідок чого вказаним посадовим особам міської ради незаконно нараховано та виплачено щомісячних та разових премій на загальну суму 19081822,51 грн (в т.ч. за 2021 рік - 8757314,07 грн, за 2022 рік - 6369121,44 та за січень-серпень 2023 року - 3955387,00 грн), як наслідок зайво проведено відрахування єдиного соціального внеску на загальну суму 4071950,14 грн (в т.ч. у 2021 році - 1867231,39 грн, у 2022 році - 1356314,80 грн та за січень-серпень 2023 року - 848403,95 грн)»?
2. Чи підтверджується документально висновок Держаудитслужби №002000-24/47 від 20.12.2024 року у частині формулювання абзацу «ревізією встановлено, що на порушення статті 144 Конституції України, статей 42, 59, пункту 1 статті 73 Закону №280/97-ВР, пункту 10 статті 71 Регламенту, у ревізійному періоді преміювання заступників міського голови здійснювалось лише на підставі розпоряджень міського голови, без прийняття ухвали Львівської міської ради щодо їх преміювання, як наслідок, у період з 01.01.2021 року по 30.06.2024 року заступникам міського голови незаконно нараховано та виплачено щомісячних та разових премій на загальну суму 6690788,02 грн (в т.ч. у 2021 році - 2515900,25 грн, у 2022 році - 1416816,70 грн, у 2023 році - 1882305,10 грн, протягом І півріччя 2024 року - 875765,97 грн) та зайво проведено відрахування ЄСВ на загальну суму 1471973,36 грн гривень (в т.ч. 2021 - 553498,06 грн, 2022 - 311699,97 грн, 2023 - 414107,12 грн, січень-червень 2024 - 192668,51 грн)»?
3. Чи підтверджується документально висновок Держаудитслужби №002000-24/47 від 20.12.2024 року у частині формулювання абзацу «ревізією законності виплати премій посадовим особам номенклатури посад міського голови за ревізійний період встановлено, що виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди на загальну суму 31316534,03 грн?».
4. Справу №380/5074/25 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024) для проведення експертизи.
5. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивача - Виконавчий комітет Львівської міської ради - згідно виставленого експертною установою рахунку.
6. Зобов'язати позивача повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.
7. Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) висновок експерта та матеріали справи.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - копію ухвали та матеріали справи.
10. Зупинити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Львівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги - до одержання результатів судової економічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали буде складено до 01.12.2025 року.
Суддя Ланкевич А.З.
Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 01.12.2025 року.