01 грудня 2025 року м. Київ № 320/46246/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. дослідивши матеріали адміністративної справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерго"
до 1) Державної податкової служби України;
2) Головного управління ДПС у м. Києв
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерго" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2023 №39311/33193565/2, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
29.02.2024 в КП "ДСС" зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, яка подана через Електронний суд.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерго» - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 - скасовано. Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерго» до Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 прийнято адміністративну справу №320/46246/23 до провадження. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Позивачем до суду подана заява про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідача.
У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 8645262/33193565 від 18.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 14.03.2023 (реєстраційний номер у ЄРПН 9062597167) та зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 14.03.2023 (реєстраційний номер у ЄРПН 9062597167).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 залучено у якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні:
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 8645262/33193565 від 18.04.2023;
- пояснення поданні на зупинення податкової накладної;
- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8595246/33163565 від 10.04.2023;
- скарга позивача поданої до ДПС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно частини третьої, шостої - дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідно до частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерго" подати до суду належним чином засвідченні копії:
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 8645262/33193565 від 18.04.2023;
- пояснень поданих на зупинення податкової накладної;
- повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8595246/33163565 від 10.04.2023;
- скарги позивача поданої до ДПС України;
2. Витребувані докази надати суду протягом 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв'язку) шляхом особистого подання документів через канцелярію Київського окружного адміністративного суду або надіслання на електронну адресу: zhuk_rv@koas.court.gov.ua.
3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Жук Р.В.