28 листопада 2025 року 320/2524/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Комісії при Президентові України у питаннях помилування про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - протокол №2 від 24.10.2024 Комісії при Президентові України у питаннях помилування щодо розгляду клопотання про помилування, яким було відмовлено у внесенні Президенту України пропозиції помилувати позивача без обґрунтування відмови, що узгоджується:
- з Окремою думкою суддів Великої Палати Верховного Суду у справі №990/57/24 від 05.09.2024;
- з приписами міжнародних і національних актів, якими обґрунтована Окрема думка;
- зі статтями 8, 3, 28 Конституції України та статтею 3 Конвенції;
визнати бездіяльність Комісії протиправною та зобов'язати обґрунтувати відмову у внесенні Президенту України пропозиції помилувати позивача, що узгоджується:
- з Окремою думкою суддів Великої Палати Верховного Суду у справі №990/57/24 від 05.09.2024;
- з приписами міжнародних і національних актів, якими обґрунтована Окрема думка;
- із частиною 2 статті 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивачем до суду подано клопотання про об'єднання адміністративних справ №320/56829/24, №320/1335/25 та №320/2524/25 в одне провадження у зв'язку із тим, що позовні вимоги трьох заяв однорідні, першої - зобов'язати комісію з питань помилувань обґрунтувати відмову, яка передбачається, враховуючи поведінку комісії за попередні три роки, другої - скасувати два протоколи комісії за два попередні засідання попередніх років, третьої - скасувати отриманий в кінці листопада 2024 протокол засідання комісії від 30.10.2024 з передбачуваною відмовою без обґрунтування та зобов'язати обґрунтувати відмову.
Розглянувши клопотання та документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами.
Суд зауважує, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду.
Суд може об'єднати адміністративні справи задля процесуальної економії та забезпечення виконання завдань судочинства.
Отже, реалізація вказаного права залежить від того, чи буде таке об'єднання сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у її задоволенні має бути відмовлено, оскільки таке об'єднання не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, а навпаки обтяжить процес розгляду та вирішення спору.
Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про об'єднання адміністративних справ №320/56829/24, №320/1335/25 та №320/2524/25 в одне провадження.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Лапій С.М.