01 грудня 2025 року м. Ужгород № 260/3186/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неналежного перерахунку, донарахуванні та виплати пенсії позивача, застосуванні обмеження максимальним розміром та зобов'язання відповідача із врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/7789/24 провести з 01.03.2025 року належний перерахунок, донарахування та виплату пенсії позивача, включивши до нарахування окрім інших сум, щомісячні доплати в розмірі 2000 грн. згідно ПКМУ № 713 від 14.07.2021 року, 300 грн. компенсаційних втрат згідно ПКМУ № 963 від 15.09.2021 року, належної доплати підвищення у розмірі 100 % згідно ПКМУ № 103 від 21.02.2018 року без застосування обмеження максимальним розміром.
Рішенням від 15.10.2025 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2025 року пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити нарахування та виплату з 01.03.2025 року пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року.
Так, згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням у справі не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За змістом ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, слід прийняти у справі додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 403,73 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі №260/3186/25.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 403,73 грн. (чотириста три гривні сімдесят три копійки).
3. Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя С.І. Рейті