Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про прийняття позовної заяви
та відкриття провадження в адміністративній справі
21 листопада 2025 року Справа №200/8735/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 09 листопада 2025 року, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідальних працівників ГУ ПФУ в Донецькій області, яка полягає у безпідставній відмові у перерахунку пенсії згідно з заявою від 28 серпня 2025 року № 12536, а саме у відмові зарахування до загального трудового стажу ОСОБА_1 часу його незаконного тримання під вартою та часу незаконного відбування ним покарання у рамках кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), із розрахунку 15 (п'ятнадцять) років та 11 (одинадцять) місяців;
- скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про відмову у перерахунку пенсії від 05 вересня 2025 року № 053130014395;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 врахувати при розрахунку пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 18 червня 2025 року № 186/25/1231 час його незаконного тримання під вартою та час незаконного відбування ним покарання у рамках кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України, із розрахунку 15 (п'ятнадцять) років та 11 (одинадцять) місяців.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок протиправної відмови в перерахунку пенсії порушено його право на належне пенсійне забезпечення.
За наслідками з'ясування питань, визначених ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), встановлено, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і подано з дотриманням правил підсудності; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС, відсутні.
Щодо форми адміністративного судочинства, за якою розглядатиметься справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
В силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС для цілей цього Кодексу ця справа є справою незначної складності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 263 КАС справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Щодо залучення третіх осіб.
Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Донецьку обласну прокуратуру та Головне управління Національної поліції в Донецькій області.
Клопотання обґрунтовані тим, що, на думку позивача, рішення у цій може виплинути на права та обов'язки
- Донецької обласної прокуратури, оскільки Донецька обласна прокуратура та підпорядковані їй місцеві (окружні) прокуратури, підтримуючи державне обвинувачення та здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України, фактично є винуватцем необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України та його незаконного засудження за вказаними статтями кримінального закону;
- Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оскільки Головне управління Національної поліції в Донецькій області та підпорядковані йому місцеві відділи, здійснюючи досудове слідство (досудове розслідування) у кримінальному провадженні № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 362 ч. 1 КК України, фактично є винуватцем необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України та його незаконного засудження за вказаними статтями кримінального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Ч. 4 ст. 49 КАС передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Звертаючись до суду з клопотаннями про залучення третіх осіб, позивач не вказує на які саме права чи обов'язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі, предметом спору у якій є протиправна (протиправне), на думку позивача, бездіяльність (рішення) пенсійного органу щодо відмови в перерахунку пенсії із зарахуванням до страхового стажу часу його (позивача) незаконного тримання під вартою та часу незаконного відбування ним кримінального покарання.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд також не встановив, що судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, зокрема, Донецької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Відтак у задоволенні клопотань позивача про залучення третіх осіб слід відмовити.
Щодо витребування доказів.
Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України, а саме:
- постанови старшого слідчого по ОВС СУ МВС України в Донецькій області Коваль А.В. від 26 березня 2007 року про порушення кримінальної справи № 81-840 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом присвоєння останнім, як працівником філіалу банку «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве» грошових коштів клієнта банку ОСОБА_2 ;
- постанову слідчого по ОВС СУ МВС України в Донецькій області Коваль А.В. від 07 травня 2007 року про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття до свого провадження за ч. 1 ст. 362 КК України;
- обвинувального висновку у кримінальній справі № 81-840 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 362 КК України, погодженого 26 травня 2007 року заступником прокурора Донецької області Нестеренком А.І.;
- постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 липня 2008 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України прокурору Донецької області для додаткового розслідування;
- ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2008 року про скасування постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 липня 2008 року;
- протоколу про затримання підозрюваного у скоєнні злочину від 11 лютого 2009 року;
- вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року;
- ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2011 року про скасування вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року;
- постанови Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 квітня 2013 року, якою кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, була виділена в окреме провадження та повернена прокурору м. Єнакієве Донецької області на додаткове розслідування;
- постанови старшого слідчого СВ Єнакіївського МВ ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Трипільського М.С. від 15 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013050270000122 від 14 травня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України;
- вироку Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 квітня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України, та було призначено покарання за ст. 191 ч. 5 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій в сфері банківської діяльності, строком на 3(три) роки з конфіскацією всього майна, за ст. 362 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн на підставі ст. 49 КК України був звільнений від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;
- ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року, якою частково задоволена апеляція прокурора в частині внесення змін в мотивувальну частину вироку щодо виправлення технічної помилки у найменуванні банкомату, у решті вирок залишено без змін, а апеляція засудженого та прокурора без задоволення;
- ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року;
- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2014 року, якою ухвала Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року була скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд;
- ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року, якою вирок Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 квітня 2013 року було скасовано, а справа направлена на судовий розгляд до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області;
- постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року;
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України;
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження № 12015050150002117 від 11 липня 2015 року про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч. 1 КК України;
- постанови старшого прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області Бушуєва Є.О. від 14 липня 2015 року про об'єднання матеріалів досудового розслідування, якою об'єднані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та у кримінальному провадженні № 12015050150002117 від 11 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч. 1 КК України, в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12015050000000319;
- постанови заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Гажурової О.В. від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року за ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з невстановленням достатніх доказів доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати;
- постанови заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції Ромасько В.О. від 31 травня 2019 року, якою скасована постанова заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Гажурової О.В. від 14 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року за ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України через неповноту досудового розслідування;
- постанови заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Гажурової О.В. від 24 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року за ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з невстановленням достатніх доказів доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати;
- постанови заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції Ромасько В.О. від 23 жовтня 2019 року, якою скасована постанова заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Гажурової О.В. від 24 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року за ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України;
- ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року, якою скасована постанова заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Гажурової О.В. від 24 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року за ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України;
- постанови прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Шабаліна С.В. від 21 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання;
- ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2022 року, якою скасована постанова прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Шабаліна С.В. від 21 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання;
- постанови прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Радковського Д.І. від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання;
- ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2023 року, якою скасована постанова прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Радковського Д.І. від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України;
- постанови прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Радковського Д.І. від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 362 ч. 1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання;
- ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Радьковського Д.І. від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12015050000000319 від 24 квітня 2015 року;
- ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 1201505000000319 від 24 квітня 2015 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. […].
Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 80 КАС, оскільки в ньому не вказані обставини, які можуть підтвердити ці докази, або які аргументи, вони можуть спростувати.
До того ж копії вказаних документів позивач надав разом з позовною заявою.
Відтак клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Для забезпечення своєчасного вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 9, ст. 77 КАС, суд також вважає за необхідне вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 72, 77, 80, 171, 241, 248, 256, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 200/8735/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Свободи, буд. 3) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кравченко Т.О. одноособово.
4. У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про залучення третіх осіб - відмовити.
5. У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
6. Витребувати у відповідача - ГУ ПФУ в Донецькій області такі докази:
- пенсійну справу (копію матеріалів електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з УСІМА наявними в ній документами і матеріалами;
- заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та всі документи, що були подані разом з нею;
- рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 з розрахунком стажу і заробітку та всі документи, що слугували підставою для його прийняття, а також із зазначенням, який саме територіальний орган Пенсійного фонду України його приймав;
- Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) щодо позивача;
- заяву позивача про перерахунок пенсії від 28 серпня 2025 року, зареєстровану за № 12536, та всі документи, що були подані разом з нею;
- рішення від 05 вересня 2025 року № 053130014395 «Про відмову у перерахунку пенсії» та всі документи, матеріали і відомості, що слугували підставою для його прийняття.
Зобов'язати відповідача надати витребувані докази засобами електронного зв'язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Повідомити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
7. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив має бути складений та поданий з дотриманням правил, встановлених ст. 162 КАС.
8. Повідомити відповідачу, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а також про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
9. Роз'яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права і обов'язки, визначені у ст. ст. 44, 47 КАС.
10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.
11. Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу також - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кравченко